Решение по делу № 33-2352/2024 от 31.05.2024

Судья Прохорова Л.А. 46RS0022-01-2023-000309-72

№3-6/2024

№ 33-2352/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Касторенского районного суда Курской области от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Н.Н. к ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» Юго – Восточная железная дорога (<данные изъяты>) в пользу Фроловой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на погребение в сумме 216345 (Двести шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога (<данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Касторенский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фролова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате поражения электрическим током на крыше вагона – зерновоза, был смертельно травмирован ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту <данные изъяты> следственным отделом на транспорте <данные изъяты> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>

Расследование уголовного дела прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате гибели несовершеннолетнего сына ФИО7 она испытывает нравственные страдания. По ее мнению, причиненный моральный вред, как и расходы на погребение подлежат возмещению ответчиком ОАО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Фролова Н.Н. просила суд взыскать с ОАО «РЖД»: компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., расходы на погребение в сумме 242030 руб.

В судебном заседании истец Фролова Н.Н. исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед на 40 дней в сумме 18000 руб. не поддержала. Уточнив исковые требования, просила суд: взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., расходы на погребение в сумме 223310 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Аверич П.Н., не отрицая факта смертельного травмирования ФИО7 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, за медицинской помощью истец не обращалась, сам факт наличия родственных отношений не является основанием для его возмещения, помимо грубой неосторожности самого несовершеннолетнего погибшего, истец сама допустила ненадлежащее воспитание сына, который с рождения проживал с бабушкой. Считает, что истцом не подтверждено несение расходов на погребение, часть из которых не являлась необходимой и оплачивалась родственниками Фроловой Н.Н. По его мнению, товарные чеки не являются платежными документами, подтверждающими несение истцом данных расходов. С учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 30000 руб. Поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» на дату травмирования ФИО7 действовал заключенный с ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответственность, как в части компенсации морального вреда, так и по взысканию расходов на погребение, должна быть возложена в пределах лимита на СПАО «Ингосстрах», ответственность по возмещению вреда, в том числе, в связи с причинением вреда жизни, может быть возложена на ОАО «РЖД» только в части не покрытой страховым возмещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Назаренко Л.Н., Бакулина Л.Н., Кузнецов В.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы. Факт причинения морального вреда в связи со смертью сына истцом не доказан, при том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтена грубая неосторожность в действиях самого погибшего, а также признание истцом вины в ненадлежащем воспитании сына, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, незаконно отказано в привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», у которого в порядке ст. 931 ГК РФ ответчик застраховал свою ответственность. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об освобождении страховщика от гражданско – правовой ответственности в пределах установленного договором страхования лимита страховой выплаты. По мнению ответчика, оснований для взыскания расходов на погребение при отсутствии вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО7, не имеется. По мнению ответчика, установление памятника не является необходимыми расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что не все расходы на погребение понесены истцом, в связи с чем, у истца право на возмещение данных расходов не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Касторенского района Курской области просит оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение с филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги не имеется, поскольку это структурное подразделение ОАО «РЖД», не обладающее статусом юридического лица, в связи с чем филиал не может нести самостоятельную материальную ответственность за причинение вреда. В то же время, ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях ОАО «РЖД», не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В письменном отзыве на иск СПАО «Росгосстрах» просит отказать Фроловой Н.Н. к данному ответчику, так как считает, что страховой случай не наступил, в страховую компанию Фролова Н.Н. не обращалась.

Истец Фролова Н.Н., соответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица Назаренко Л.Н., Бакулина Л.Н., Кузнецов В.Б., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.Н., по доверенности Леонтьева А.В., поддержавшего уточненные исковые требования, представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лесниковой Ю.Н. и Аверича П.Н., возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей исковые требования Фроловой Н.Н. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и подлежащим применению к спорным отношениям (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско – правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно пунктам 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Еврпейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника – это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ от возмещения вреда в этом случае не допускается (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) (абз.4 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднялся на железнодорожный грузовой вагон по имеющейся на нем лестнице, который находился <данные изъяты>, где был смертельно травмирован электрическим током.

Впоследствии несовершеннолетний ФИО7 был обнаружен на крыше вагона без признаков жизни, прибывшие на место сотрудники скорой помощи констатировали его смерть.

Согласно заключению эксперта № (судебно – медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась электротравма – поражение техническим электричеством. Телесные повреждения в виде электрометок левой верхней и нижней конечностей возникли одновременно в течение короткого промежутка времени (секунды) при воздействии электрического тока высокого напряжения, что подтверждается их характерным видом.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Фролова Н.Н. и ФИО13

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 акта служебного расследования травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, составленным <данные изъяты> дистанцией электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, причины случая – грубое нарушение пострадавшим пунктов 10 и 12 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в части приближения к электроопасным элементам контактной сети на недопустимое расстояние и запрета подъема на крыши подвижного состава. Вина работников ОАО «РЖД» в произошедшем событии отсутствует.

Постановлением следователя <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, так как причиной смертельного травмирования ФИО7 послужило нарушение ФИО7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Данное постановление Фроловой Н.Н. обжаловано не было.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.Н., суд первой инстанции, установив, что смертельное травмирование ФИО7 произошло вследствие взаимодействия источника повышенной опасности - электрического тока, владельцем которого является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» гражданско – правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел, что ФИО7 допущено несоблюдение правил нахождения в зоне повышенной опасности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Кроме того, судом взысканы расходы на погребение в размере 216345 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, влекущие за собой его отмену в полном объеме и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, согласно которым, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на сновании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм гражданско – процессуального законодательства и материального права, и, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате гибели несовершеннолетнего ФИО7 его матери Фроловой Н.Н. причинены нравственные страдания, ею понесены расходы в связи с погребением ФИО7

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего несчастного случая стало нарушение ФИО7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 №20, согласно п. 4 которых при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается: приближаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи (далее - провода) (подп.9); подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах железнодорожного подвижного состава (подп.31).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч.1 ст. 151, ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1079, ст. 1100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смертельное травмирование ФИО7 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу что исковые требования Фроловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Ответчом ОАО «РЖД» не опровергнуто, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности – объектов в зонах повышенной опасности.

На момент несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО7, ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Указанный договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Согласно указанному договору, гражданская ответственность Страхователя считается застрахованной в период, указанный в страховых Полисах, оформляемых в рамках настоящего Договора (п. 5.2).

Согласно договору, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2.1).

В силу положений п.2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.1992 №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное понятие страхового случая содержится в разделе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования Страхователем железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре (п. 2.2).

По настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора:

а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред;

б) имуществу Выгодоприобретателей;

в) окружающей среде (п. 2.3).

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерб Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором (п. 2.4).

Страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему Договору (п. 3.1).

При наступлении страхового случая Страхователь обязан:

Незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (Три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить Страховщика или его представителя о причинении вреда (п. 7.1).

Страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере (п.8.1): в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая:

Не более 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца):

не более 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п.8.1.1.2).

Из п. 8.1.1.3 договора страхования следует, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Страховщик производит страховую выплату:

1)                      Непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или

2)                      Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.

3)                      Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда при повреждении и/или гибели средств железнодорожного транспорта иностранных компаний. Размер страхового возмещения рассчитывается в рублях, по курсу на дату, когда Страхователь произвел выплату компенсации вреда, в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора (п.8.2).

Решение Страховщика о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или отказ в признании случая страховым с указанием причин отказа, оформляется посредством страхового акта или извещения о непризнании события страховым случаем, соответственно. Страховой акт составляется и утверждается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 8.4).

Если произошедшее событие признано страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения страхового акта. Датой выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страхователя (п.8.5).

Если произошедшее событие не признано страховым случаем, Страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес Страхователя (п.8.6).

В случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающее факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта (п.8.8).

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности – объектов в зонах повышенной опасности, что несчастный случай с ФИО7 является страховым и подпадает под действие договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), ответчик ОАО «РЖД» не оспаривает.

Поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент травмирования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), учитывая условия договора страхования, с учетом привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, доводы стороны ответчика об обязанности СПАО «Ингосстрах» компенсировать истцу Фроловой Н.Н. моральный вред и расходы на погребение в пределах страхового возмещения, являются обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Поссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда установлен в размере 100000 руб., в части расходов на погребение – 25000 руб., с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы на погребение в пределах страховой суммы, а остальная часть – с ОАО «Российские железные дороги».

Принимая во внимание, что иные родственники погибшего (папа, бабушка, сестра) требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ч.2 ст.1083, 1072 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу Фроловой Н.Н. нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека (малолетнего сына), глубину перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб., из которых 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Фроловой Н.Н. с СПАО «Ингосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика), а остальная сумма 150000 руб. – с причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

Доводы ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что погибшим ФИО7 допущена грубая неосторожность, существенно влияющая на размер компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30000 руб., состоятельными не являются.

В п.2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1070 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (ст. 20, ч.1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч.1 Конституции российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В то же время, из материалов дела не следует, что имели место непреодолимая сила или умысел потерпевшего. В действиях потерпевшего не имелось и грубой неосторожности, поскольку в силу отсутствия психофизической зрелости в малолетнем возрасте он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. При этом само по себе нарушение правил безопасности несовершеннолетним ФИО7, с учетом его возраста, не свидетельствует о наличии в его действиях именно грубой неосторожности, а обстоятельства того, что ФИО7 допущено несоблюдение правил нахождения в зоне повышенной опасности и поведение матери погибшего – Фроловой Н.Н., ненадлежаще занимавшейся воспитанием сына, который с рождения проживал с бабушкой, учтено судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда либо для отказа в удовлетворении этого искового требования не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика ОАО «РЖД» необращение истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий из – за смерти сына не свидетельствует о непричинении ей нравственных страданий и не влечет отказ в удовлетворении этих исковых требований.

Ссылка ответчика ОАО «РЖД» на иную судебную практику по аналогичным спорам не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку юридический прецедент не является источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С доводами ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на погребение истцом не подтверждены и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия также согласиться не может.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на погребение, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на погребение подлежат удовлетворению в размере 216345 руб. 32 коп., как подтвержденные представленными доказательствами, исходя из того, что данные расходы относятся к необходимым расходам, связанным с захоронением тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ).

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона и данного им определения погребения, следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В силу положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фроловой Н.Н. были понесены расходы на погребение, а именно на ритуальные услуги и товары, поминальный обед в день похорон, в подтверждение чего ею представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» на сумму 59520 руб.; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП Свидетель №1 одежды усопшему на сумму 5080 руб., а также гроба, креста, покрывала, подушки, услуг по копке могилы, транспортировке на сумму 34000 руб.; квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (памятника (плит) из гранита Карелия) у ИП ФИО9, включающие в себя стоимость подставки из гранита, плиты из гранита, цветника из гранита, гравировки знаков, портрета, эпитафии, креста, обратной стороны портрета, на сумму 105110 руб.; договор на изготовление металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Фроловой Н.Н. с ИП ФИО10 на приобретение боковой волны с пиками 4,5х2,5 (ограды) на сумму 19600 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19603 руб.

Материалами дела, объяснения истца и ее представителя, третьего лица ФИО15, являющейся матерью ФИО1 и бабушкой погибшего ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей в кафе «Сказка» ПО «Солнцевское» заведующей и поваром, подтверждается, что указанные расходы понесла именно истец Фролова Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, работающая заведующей и поваром в кафе «<данные изъяты>», где был заказан и проходил поминальный обед, подтвердила факт его оплаты.

Доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на поминальный обед истец не понесла ввиду его оплаты иными лицами, опровергаются объяснениями истца Фроловой Н.Н., утверждавшей в суде первой инстанции что поминальный обед был оплачен ее родственницей за счет переданных ею для этих целей денежных средств.

Ввиду неисправности кассового аппарата, ИП Свидетель №1 был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения Фроловой Н.Н. гроба и других ритуальных принадлежностей, в том числе одежды для погребения сына, копке могилы и транспортировке тела умершего на кладбище.

Поэтому доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на погребение ФИО7 истец не понесла, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, несение истцом расходов на погребение ФИО7 подтверждается представленными истцом доказательствами, которые в силу ст. 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению памятника (надгробной плиты), по установке оградки, являются необходимыми и разумными, поскольку отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ, вопреки доводам ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению частично.

В первоначальных исковых требованиях истцом было заявлено о взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней в размере 18000 руб., от которых Фролова Н.Н. в установленном законом порядке не отказывалась, и определение о прекращении дела в указанной части в связи с отказом от иска суд не принимал, судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку на нормах материального права они не основаны, эти расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению.

По мнению судебной коллегии, расходы на изготовления памятника в сумме 105110 руб. для сельской местности (<данные изъяты>) являются чрезмерными и подлежат снижению до 98145 руб. 32 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости иных расходов на погребение, отсутствия оснований для их отнесения к необхдимым расходам стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 216345 руб. 32 коп. (59520 +5080 + 34000 + 19600 + 98145 руб. 32 коп.), что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «РЖД», обязанного возместить расходы на погребение, была застрахована в части возмещения указанных расходов в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 25 000 руб. (абзац <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного с СПАО «Ингосстрах»), расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита – 25000 руб., оставшуюся часть в размере 191345 руб. 32 коп. с ОАО «РЖД».

Доводы СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск основанием для отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» не являются, так как не основаны на законе. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие обращения страхователя и выгодоприобретателя к страховому обществу с претензией, либо решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, либо иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, не является основанием к освобождению СПАО «Ингосстрах» от ответственности, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована, несчастный случай имеет место быть, страховая выплата предусмотрена в силу договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные Фроловой Н.Н. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №57 социальное пособие на погребение не подлежат исключению из суммы материального ущерба, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку при подаче иска от уплаты госпошлины, спор разрешен в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Касторенский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ОАО «РЖД» - 5326 руб. 91 коп., с СПАО «Ингосстрах» - 1 250 руб.

Расчет государственной пошлины судебной коллегией произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касторенского районного суда Курской области от 15 марта 2024 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Фроловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на погребение в размере 191345 руб. 32 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фроловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на погребение в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Касторенский район» Курской области государственную пошлину в размере 5326 руб. 91 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Касторенский район» Курской области государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Касторенский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи