Решение по делу № 33-1481/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П. (дело № 2-1514/2021)

УИД 91RS0012-01-2021-003087-35

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1481/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Алексеевны к администрации г. Керчи Республики Крым, муниципальному образованию городской округ Керчь в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рязанцев Сергей Николаевич, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных укусом безнадзорного животного,

по апелляционной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с администрации г. Керчи Республики Крым в ее пользу материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была укушена двумя безнадзорными собаками, в связи с чем, испытала стресс, боль и страх. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на автовокзале г. Керчи, увидела стаю безнадзорных собак, и, испугавшись, споткнулась, упала, в результате чего получила травмы в виде ушиба правой руки и перелома спинки носа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ Керчь в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым (далее – Управление ЖКХ администрации г. Керчи Республики Крым) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Рязанцев С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербаковой В.А. удовлетворены частично.

С администрации г. Керчи Республики Крым в пользу Щербаковой В.А. взыскана за счет средств казны муниципального образования компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по отлову и содержанию животных без владельцев на основании муниципального контракта возложены на ИП Рязанцева С.Н., в связи с чем, администрация не является лицом, виновным в причинении истцу вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щербакова В.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленного Щербаковой В.А. иска решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. Щербакова В.А. обратилась на прием к специалистам ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», по результатам которого Щербаковой В.А. был установлен диагноз «укушенная ссадина в/з левого бедра», о чем выдана соответствующая справка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с балкона своей квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, она видела, как на Щербакову В.А. напали безнадзорные собаки, которых и ранее, и после указанного дня она видела гуляющими во дворе их жилого дома без чьего-либо присмотра, Щербакова В.А. кричала, отбивалась от данных собак.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью истцу Щербаковой В.А. вследствие укусов безнадзорных собак доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 00 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Возлагая на администрацию г.Керчи Республики Крым обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с нападением безнадзорных собак, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации г. Керчи Республики Крым, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Керчь наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины администрации г.Керчи в причинении истцу морального вреда в связи с наличием муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Керчи Республики Крым с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту- ИП) Рязанцевым С.Н. на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев и реализацией ответчиком возложенных на него законодательством государственных полномочий были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией г. Керчи отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных ИП Рязанцевым С.Н., заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации г. Керчи Республики Крым от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом судом учтено, что Управление ЖКХ администрации г. Керчи Республики Крым является отраслевым органом администрации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
г. Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: