Решение по делу № 33-8911/2022 от 15.07.2022

Судья Бех О.В.                         24RS0048-01-2021-006423-76

Дело № 33-8911/2022

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Равильевны к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца – Клещина Д.С., представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» Ковригиной М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Коноваловой Натальи Равильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Коноваловой Натальи Равильевны 79 111 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет неустойки за период с 09.04.2021 по 24.03.2022, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рубля в счет штрафа, 16 900 рублей в счет судебных расходов, всего – 106 011 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Коноваловой Натальи Равильевны неустойку, начиная с 25.03.2022 по день исполнения обязательства, исходя из сумм долга 79 111 рублей, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в доход местного бюджета 3 113 рублей 33 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира №№), застройщиком которой являлся ООО «СЗ СК «Экономжилстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 177 820 руб. 80 коп., что подтверждается заключением специалиста. В уточненном исковом заявлении (л.д.141) истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 79 111 руб., неустойку за период с 09.04.2021 по 25.11.2021 – 79 111 руб., неустойку по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на досудебную оценку -30 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на доверенность – 1 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Клещин Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу отменить, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» Ковригина М.С. полагает, что судом не учтена незаконная перепланировка квартиры №, что в силу условий договора долевого участия исключает возложение на ответчика ответственности за строительные недостатки, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клещин Д.С. и представитель ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» Попова А.А. доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.07.2020, акта передачи жилого помещения от 31.12.2020 истица является собственником двухкомнатной квартиры № (л.д.15-19, 22-24). Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО «СЗ СК «Экономжилстрой».

В процессе эксплуатации квартиры истцей выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 177 820 руб. 80 коп. (л.д.25-27).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», в квартире № выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 79 111 руб. (л.д.79-109).

29.03.2021 ответчиком получена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков, расходов на экспертизу и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.8, 14).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 111 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о том, что наличие в квартире № перепланировки освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключению судебной экспертизы, согласно которому в квартире № проведена перепланировка: создан дверной проем в перегородке, разделяющей две жилые комнаты. Иных изменений в помещениях квартиры со стороны собственника не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе проведение указанной перепланировки квартиры не влечет прекращение гарантийных обязательств застройщика в отношении всей квартиры. При этом, обследование участков в которые были внесены изменения собственником, экспертом не проводилось, в связи с чем, строительные работы, произведенные истцом не могли повлиять на наличие недостатков, указанных в заключении.

Таким образом, по существу доводы жалобы ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, судом с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу истца взыскана неустойка –5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности – 1 900 руб.

Отказывая в возмещении расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность данного заключения опровергнута заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 79 111 руб., с которым согласился и истец, снизивший размер требований до указанной суммы.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что обращение истицы в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для проведения досудебного исследования являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, соответственно, указанные расходы понесены истицей в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая указанное, а также то, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено представленными доказательствами, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Коноваловой Н.Р. расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Коноваловой Натальи Равильевны расходы на проведение досудебной оценки в сумме 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022