Решение по делу № 2а-816/2022 от 27.04.2022

Дело № 2а-816/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001528-85                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

    с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугуновой И.В., действующей также в интересах судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В., УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой Ирине Владимировне, в которых просило признать незаконным бездействия начальника ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения, в части выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из Федеральных регистрирующих и контролирующих органов; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. направить соответствующие запросы, совершить исполнительские действия по отысканию имущества должника, и наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № № в отношении должника Ефимова И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта УФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступила. Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным, поскольку тот имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того начальником ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области не осуществлен должный контроль за действиями судебного пристава – исполнителя Кондратовой О.В. в отыскании имущества должника для исполнения решения суда.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В., действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Ефимова И.Г. руб. в пользу НАО "Первое клиентское бюро".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Полученные ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественной положении должника, пенсионных и других начислениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений о ходе ИП, на которое ответили ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, должник в доме отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все постановления в ходе исполнительного производства отправлялись взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Считает, что по данному административному делу отсутствует совокупность таких условий.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст.226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратова О.В., заинтересованное лицо Ефимов И.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В., заинтересованного лица Ефимова И.Г., извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Ефимова И.Г. в пользу НАО «Перовое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» и данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Ефимова И.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» вышеуказанной задолженности.

В целях розыска имущества должника Ефимова И.Г., в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также ГИБДД, ПФР, МИФНС, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Полученные ответы не содержали положительной информации о месте работы должника, об имущественном положении должника, пенсионных и иных начислениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений о ходе ИП, на которое ответили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, должник в доме отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации суд находит несостоятельными. По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В., старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2022 года

Судья                                     Д.А. Споршев