Решение по делу № 2-18/2022 (2-2204/2021;) от 16.06.2021

№ 2-18/2022

56RS0030-01-2021-002392-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием истца Вахитова В.В., представителя истца Мацвай Е.В., ответчика Литуновского Е.Ю., представителей ответчиков Свидовского И.Н., Лисового В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Владимира Владимировича к Литуновскому Егору Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Кипчакбаевой Татьяне Александровне, Свидовской Наталье Михайловне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Свидовской Натальи Михайловны к Вахитову Владимиру Владимировичу, Литуновскому Егору Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Кипчакбаевой Татьяне Александровне об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов В.В. обратился в суд с иском к Литуновскому Е.Ю., Каторжниковой М.С. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 275618 руб., морального вреда - 1000 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 4000 руб., почтовых расходов – 415,48 руб., расходов по оплате госпошлины – 5956 руб., юридических услуг - 20000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Каторжниковой Марии Семеновне ТС <данные изъяты> под управлением Литуновского Е.Ю.. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является Литуновский Е.Ю.. Его, истца гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, он обратился к специалисту для проведения оценки ущерба. Экспертным заключением ИП Дивейкина А.В. от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 275618 руб.. За осуществление оценки им были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб.. Просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 275618 руб., морального вреда - 1000 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 4000 руб., почтовых расходов – 415,48 руб., расходов по оплате госпошлины – 5956 руб., юридических услуг - 20000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Автогарант», Кипчикбаева Т.А., Свидовская Н.М..

Свидовская Н.М. обратилась в суд со встречным иском о непринятии ею наследства после смерти Каторжниковой М.С..

Свидовская Н.М., по иску которой в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Вахитов В.В., ООО «Автогарант», Литуновский Е.Ю., Кипчикбаева Т.А., в своем исковом заявлении указала о том, что она наследство после смерти своей матери Каторжниковой М.С. не принимала ни фактически, ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Истец Вахитов В.В., его представитель Мацвай Е.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2021, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить. Денежные средства взыскать с надлежащего ответчика.

Дополнительно истец суду пояснил о том, что столкновение автомобилей произошло <данные изъяты> по вине Литуновского Е.Ю., который просил не вызывать на место ДТП работников ГИБДД. Он обещал возместить ему причиненный материальный ущерб, о чем оформил письменную расписку. По предложению Литуновского Е.Ю. его, истца транспортное средство на эвакуаторе было доставлено для ремонта <данные изъяты> Но ремонтные работы его автомобиля не были проведены, поэтому он обратился с иском в суд.

Ответчик Литуновский Е.Ю. в судебном заседании с заявленными Вахитовым В.В. требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал о том, что с 2009 года он работал <данные изъяты> в ООО «Автогарант», руководителем которого является Свидовский И.Н.. Официально трудоустройство не было оформлено. 14.04.2021 по заявке страховой компании на автомобиле <данные изъяты> который имел неисправные тормоза и изношенные шины, он выехал на осмотр ТС. <данные изъяты> произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло по его, Литуновского Е.Ю. вине. О произошедшем он сообщил руководителю ООО «Автогарант» Свидовскому И.Н., который обещал за счет этой организации отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль. Но это обещание не было выполнено.

В судебном заседании Литуновский Е.Ю. свой письменный отзыв поддержал. Считает, что он, ответчик не должен нести перед истцом ответственность по возмещению материального ущерба. Денежные средства в пользу Вахитова В.В. подлежат взысканию с его работодателя ООО «Автогарант». Автомобиль <данные изъяты> у последнего находился на территории в свободном доступе. Доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он работал в ООО «Автогарант», а также в подтверждение факта, что ему для управления был передан принадлежащий Каторжниковой М.С. автомобиль он, Литуновский Е.Ю. представить суду не может. В удовлетворении заявленного к нему иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» Свидовский И.Н., действующий согласно уставу, суду пояснил о том, что он является руководителем ООО «Автогарант», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Литуновский Е.Ю. проходил стажировку в этом обществе, но не был трудоустроен. Его бабушке Каторжниковой М.С. <данные изъяты> на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> который был доставлен для ремонта и находился на территории ООО «Автогарант». Право управления указанным ТС Литуновскому Е.Ю. не предоставлялось, он взял его самовольно. Последний позвонил ему в день ДТП и сообщил об аварии, о своей в ДТП вине. Он был намерен за свой счет отремонтировать в ООО «Автогарант» принадлежащий истцу автомобиль, и ТС <данные изъяты> покупал для этого запчасти. Но не трудоустроился и не отремонтировал их. Договор на выполнение ремонтных работ между ООО «Автогарант» и Вахитовым В.В. не заключался. <данные изъяты> Каторжникова М.С. умерла, в связи со смертью принадлежащий ей автомобиль в ГИБДД был снят с регистрационного учета. За три недели до ее смерти его мать Свидовская Наталья Михайловна перевезла свою мать Каторжникову М.С. для ухода за ней в свое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Принадлежащие Каторжниковой М.С. вещи не перевозились, поскольку они ввиду ветхости не представляли никакой ценности. После смерти последней его мать Свидовская Н.М. наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его двоюродная сестра Кипчикбаева Татьяна Александровна, мать которой (дочь Каторжниковой М.С.) умерла. В удовлетворении заявленного к ООО «Автогарант» иску просил отказать.

Представитель ответчика Лисовой В.С., действующий на основании доверенности от 04.03.2022, в судебном заседании поддержал доводы Свидовского И.Н., в удовлетворении иска к ООО «Автогарант» просил отказать.

Ответчики Кипчикбаева Т.А., Свидовская Н.М. (истица по встречному иску), надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Вахитовым В.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Вахитову В.В. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Каторжниковой Марии Семеновне <данные изъяты> под управлением Литуновского Е.Ю..

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Об указанном <данные изъяты> оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В нем Литуновский Е.Ю. указал о том, что свою вину в ДТП он признает. Обязался восстановить автомобиль <данные изъяты>

В расписке <данные изъяты> Литуновский Е.Ю. указал о том, что он обязуется восстановить на СТО «Автогарант» указанное ТС <данные изъяты> поврежденное по его вине. "Расходы по восстановлению ТС беру на себя".

Судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является Литуновский Е.Ю., что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП Дивейкина А.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 275618 руб.. За осуществление оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб..

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежал Каторжниковой Марии Семеновне. <данные изъяты> регистрация ТС прекращена в связи с поступившими сведениями о смерти физического лица.

Из наследственного дела, возбужденного после смерти Каторжниковой М.С., усматривается о том, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Кипчакбаева Татьяна Александровна. Право собственности на наследство не оформлено, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно сообщению Главы администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области <данные изъяты> зарегистрированы <данные изъяты> Каторжникова Мария Семеновна <данные изъяты> была зарегистрирована по указанному адресу <данные изъяты>

Из сообщения ПАО Сбербанк усматривается о том, на открытых на имя Каторжниковой М.С. счетах остаток денежных средств составляет <данные изъяты>

Согласно сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области от 07.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у Каторжниковой Марии Семеновны объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление от 26.09.2021 Литуновский Е.Ю. указывает о том, что он работал в ООО «Автогарант» без официального трудоустройства <данные изъяты> В жалобе, адресованной в государственную инспекцию труда Оренбургской области, 22.02.2022 он указал, что работал в этом обществе с 05.09.2017. Таким образом, этим ответчиком представляется суду противоречивая информация.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что ответчиком Литуновским Е.Ю. доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он работал в ООО «Автогарант» и управлял <данные изъяты> в связи исполнением по поручению последнего трудовых обязанностей, им не представлены.

Доводы представителя ответчика Свидовского И.Н. о том, что принадлежащим Каторжниковой М.С. автомобилем Литуновский Е.Ю. завладел самовольно, последним не были опровергнуты.

Судом учитываются изложенные в извещении о ДТП от 14.04.2021 объяснения Литуновского Е.Ю. о том, что он обязуется восстановить <данные изъяты> поврежденное по его вине. Расходы по восстановлению этого автомобиля взял на себя.

Кроме того, суд учитывает, что Литуновский Е.Ю. согласно его письменному отзыву от 29.06.2021 управлял 14.04.2021 неисправным автомобилем, что свидетельствует о его вине в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Ответчиком Литуновским Е.Ю. доказательства в подтверждение, что принадлежащий Каторжниковой М.С. автомобиль находился в пользовании у ООО «Автогарант», суду не представлены.

Согласно его объяснениям в судебном заседании с Каторжниковой М.С. он не был знаком, и транспортное средство она ему для управления не передавала.

Оценивая все полученные доказательства, суд приходит к выводу в том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на виновное в его совершении лицо - Литуновского Е.Ю..

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ИП Дивейкина А.В. от 31.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Вахитову В.В. автомобиля является объективным и достоверным для разрешения спора доказательством. Не доверять этому эксперту судом основания не найдены.

Ответчики проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта ТС не оспорили, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

А потому денежные средства с него подлежат взысканию в пользу Вахитова В.В. в размере 275618 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежит сумма расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате госпошлины – 5956 руб., почтовых расходов – 416,48 руб., услуг нотариуса – 1500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2021 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены Вахитовым В.В. в сумме 20000 руб..

С учетом принципа разумности и объемы выполненных юридических услуг суд находит их подлежащими возмещению в размере 20000 руб..

Судом не найдены основания для взыскания денег в возмещение морального вреда, поскольку доказательства в его подтверждение суду не представлены.

Суд считает необходимым встречный иск Свидовской Н.М. удовлетворить, поскольку не установлено фактическое принятие ею наследства после смерти матери Каторжниковой М.С., с заявлением к нотариусу она не обращалась.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований по заявленному Вахитовым В.В. иску для привлечения к материальной ответственности ООО «Автогарант», Кипчикбаевой Т.А., Свидовской Н.М..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Свидовской Н.М. удовлетворить.

Установить факт непринятия Свидовской Натальей Михайловной наследства после смерти Каторжниковой Марии Семеновны, <данные изъяты>

Исковые требования Вахитова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Литуновского Егора Юрьевича <данные изъяты> в пользу Вахитова Владимира Владимировича денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 275618 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате госпошлины – 5956 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., почтовых расходов – 416,48 руб., юридических услуг – 20000 руб., всего 307490 (триста семь тысяч четыреста девяносто) руб. 48 коп..

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Вахитова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Кипчакбаевой Татьяне Александровне, Свидовской Наталье Михайловне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022