Решение от 17.01.2024 по делу № 2-386/2024 (2-3922/2023;) от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи:              Путиловой Н.А.

при секретаре:                  Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

17 января 2024 года

дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к Хаустовой О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Хаустовой О. С. о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с Хаустовой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87083,11 рублей, из которых: 24568,43 руб. - сумма основного долга, 49136,86 руб. – просроченные проценты,13377,82 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Хаустовой (ранее Спиридоновой) О.С. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. со сроком возврата 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщику, под 305.438% годовых.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый клуб», воспользовавшись правом, предусмотренным договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «АРТЕ ГРУПП» договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовый клуб» и ответчиком перешло от ООО «Финансовый клуб» к ООО «АРТЕ ГРУПП»

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87083,11 рублей, из которых: 24568,43 руб.- сумма основного долга, 49136,86 руб. – просроченные проценты,13377,82 руб. - пени.

ООО «АРТЕ ГРУПП» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Хаустова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Хаустовой (ранее Спиридоновой) О.С. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. со сроком возврата 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщику, под 305.438% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб., под 305,438 % годовых, со сроком возврата - 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщику (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что ООО «Финансовый клуб» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 25 000 руб., данное обстоятельство ответчиком оспорено в суде не было.

Заемщик Хаустова О.С. существенно нарушает свои обязательства по договору займа, не вносит платежи в погашение займа и процентов.

ООО «АРТЕ ГРУПП» является кредитором ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Финансовый клуб».

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно реестру переуступаемых прав, указанных в Приложении № к договору, приобретенные цедентом у ООО «Финансовый клуб» (пункты 1.1, 1..1.5 договора).

Обязательства по оплате договора цессии ООО «АРТЕ ГРУПП» исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Согласно реестру переуступаемых прав (Приложение №1) право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовый клуб» и Хаустовой О.С. в полном объеме перешло к ООО «АРТЕ ГРУПП».

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 87083,11 руб., из которых: 24568,43 руб. - сумма основного долга, 49136,86 руб. – просроченные проценты,13377,82 руб. - пени.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, так, сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87083,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности. Расчет суммы долга, процентов, комиссии признан правильным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований в размере 2812 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 87083,11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 24568,43 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 49136,86 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,13377,82 ░░░. - ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2812 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-386/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>