Решение по делу № 8Г-8862/2024 [88-10818/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0003-01-2022-000596-45	Дело 88-10818/2024
№2-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-3/2023 по иску Руденко Тамары Семеновны к Губину Руслану Владимировичу, Губиной Светлане Владимировне, действующих в своих интересах и интересах ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Губиной Светланы Владимировны решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Т.С. обратилась с иском к Губину Р.В., Губиной С.В., действующих в своих интересах и интересах ФИО13 а также к Губиной А.Р. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что 1 мая 2021 г. произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащая ей <адрес> в <адрес> и находящееся в ней имущество. Возгорание жилого дома произошло в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования, распространения огня в квартире ответчиков. Размер ущерба составил 1 462 200 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере 333 333, 33 руб.

          С учетом уточнения исковых требований Руденко Т.С. просила взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 777 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы.

          Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

          В кассационной жалобеГубина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

               В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Как установлено судебными инстанциями собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Крюков С.В. (1/3 доли) и Руденко Т.С. (2/3 доли).

          Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Губина А.Р., 28 ноября 1996 г. рождения (доля в праве 1/8), Губина К.Р., 11 мая 2011 г. рождения (доля в праве 1/8), Губин Р.В., 17 августа 1974 г. рождения (доля в праве 1/8), Губина С.В., 13 октября 1976 г. рождения (доли в праве 1/8 и 1/2).

           1 мая 21 г. в указанном двухквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые помещения, в том числе квартира № 2 и находящееся в ней имущество (кровля, окна, стены, потолок, а также частично уничтожены огнем личные вещи, мебель и бытовая техника).

            Очаг пожара находился на правой от входа в помещение № 2 квартиры № 1 стене в верхней ее части. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

            Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 29 июля 2021 г. выплатило Руденко Т.С. 333 333, 33 руб., 16 сентября 2022 г. - Крюкову С.В. 166 666, 67 руб.

             Из отчета оценщика Еловского С.Д. от 17 июня 2022 г. следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 212 022, 02 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром, находящегося в указанной квартире, - 262 196 руб.

            Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от 28 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца равна 1 354 692 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 160 100 руб. В расчет экспертом не была включена стоимость заявленного истцом имущества: встроенного шкафа с зеркалом, приобретенного в 2019 г., книжной библиотеки, личных вещей в виде верхней одежды, постельного белья ввиду отсутствия данных о технических характеристиках объектов, позволяющих сформировать выборку. Стоимость указанных предметов была определена экспертом Еловским С.Д. в размере 41 800 руб., 41 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, всего - 117 800 руб.

             В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 028 605 руб., стоимость восстановительного ремонта - 999 127, 19 руб.

             Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 395 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы возмещения и удовлетворения производных требований.

             Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

             Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба за необоснованностью, судебная коллегия указала, что из заявления истца об уточнении требований, письменных пояснений следует, что расчет убытков произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 999 127, 19 руб., рыночной стоимости поврежденного имущества (без учета позиций 13, 16, 18 заключения эксперта ООО «Респект» от 28 октября 2022 г. - встроенный шкаф с зеркалом, книжная библиотека, личные вещи в виде верхней одежды и постельного белья) в размере 160 100 руб., а также рыночной стоимости указанных встроенного шкафа с зеркалом, книжной библиотеки, личных вещей в виде верхней одежды и постельного белья в сумме 117 800 руб., всего 1 277 027, 19 руб.Учитывая, что страховщиком истцу и третьему лицу выплачено страховое возмещение в общей сумме 500 000 руб., истец просила взыскать в ее пользу 777 027 руб. (1277027-500000).

            Доводы ответчика Губиной С.В. о получении истцом страхового возмещения в большем размере, нежели заявлено при рассмотрении настоящего спора, признаны необоснованными с учетом полученной судом информации от ПАО СК «Росгосстрах». Так, Руденко Т.С. и Крюкову С.В. выплачено страховое возмещение в предельном размере предусмотренной договором страхования страховой суммы (500 000 руб.).

           В части доводов о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика Апраксиным В.В. 12 августа 2022 г. в судебном заседании. 28 октября 2022 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика о возобновлении производства по делу. Согласно материалам дела заключение эксперта ООО «Респект» составлено 28 октября 2022 г. Учитывая положения статей 94, 98, 103 ГПК РФ, отказ от проведения экспертизы (после ее назначения судом) на обязанность по возмещению судебных расходов ответчиками, как проигравшей стороной, не влияет. Оснований для возложения обязанности по оплате расходов на составление экспертного заключения на истца не имеется. Экспертные заключения составлены, приняты судом в качестве допустимых доказательств, стоимость услуг экспертов документально подтверждена, не опровергнута, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика Губиной С.В. расходов на оплату поведенных экспертиз ООО «Респект» и ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля    2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи