Решение по делу № 33-4244/2019 от 23.09.2019

Председательствующий по делу                Дело №33-4244/2019

Судья Замиенова О.В.                            (№13-56/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеева С.Н.

при секретаре                     Карамовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года материал по иску Мироновой В. В., Миронова А. М. к Казановой Р. А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек, бани, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе истцов Мироновой В.В. и А.М.

на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2019, которым постановлено:

«Заявленные требования Казановой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой В. В. и Миронова А. М. в пользу Казановой Р. А. в счет возмещения судебных расходов в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Казановой Р. А. о взыскании с Мироновой В. В. и Миронова А. М. транспортных расходов в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девять) рублей 38 копеек, отказать».

установил:

Казанова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Дульдургинским районным судом Забайкальского края 05.07.2018 было рассмотрено гражданское дело по иску Мироновой В.В. и Миронова A.M. к Казановой Р.А. о восстановлении границ земельного участка, переносу забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных постройках и бани, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

23.05.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Дульдургинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием по состоянию здоровья возможности присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы лично, по её просьбе, в судебном заседании Забайкальского краевого суда, от её лица как представитель, участвовала её дочь - Антонцева В.С. Дочь проживает в п. Забайкальск Забайкальского края, работает на таможенном посту ЖДПП Забайкальск Читинской таможни. Для участия в заседании, она была вынуждена взять выходные дни.

Ею оформлена нотариальная доверенность от 13.05.2019 серия <адрес> на представление Антонцевой B.C. её интересов и защиты прав во всех судебных и иных органах. За оформление доверенности с неё взыскана государственная пошлина в размере 100 руб., и за оказание услуг правового и технического характера 900 руб. Кроме того, ею оплачены транспортные расходы её представителя на железнодорожный проезд от места жительства до г.Читы и обратно в сумме 2 428,20 руб.

Таким образом, в связи с подачей истцами апелляционной жалобы и ее рассмотрением в Забайкальском краевом суде, ею в связи с участием представителя понесены судебные расходы в сумме 3 428,20 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Мироновых В.В. и А.М. судебные расходы в размере 3428,20 руб. (л.д. 2-3)

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 79-81).

    В частной жалобе истцы Мироновы В.В. и А.М. указывают на несогласие с вынесенным определением, просят его отменить. Указывают, что оформленная Казанцевой Р.А. на имя Антонцевой В.С. доверенность предоставлена для представления интересов во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах Судебной системы РФ, а не только для участия в настоящем деле. В связи с чем требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению данной доверенности являются незаконными и необоснованными. Кроме того, о состоянии здоровья Казановой Р.А. не представлены документы с медицинского учреждения, доказывающие тяжелое состояние и невозможности присутствовать на судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел. В судебном заседании в Забайкальском краевом суде интересы ответчика Казановой Р.А. представляла ее дочь Антонцева B.C. по собственному желанию, так как на расходы, связанные с оплатой услуг представителя не составлен договор. Билеты на железнодорожный проезд от пгт. Забайкальск до г. Читы и обратно в сумме 2 428,20 руб. Казанова Р.А. не оплачивала, так как нет доказательств о передаче денежных средств представителю Антонцевой B.C., квитанции, платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. Считает, что участие в суде по возмещению судебных расходов в данном судопроизводстве не обязательно. Также было не обязательно являться на суд апелляционной инстанции. Дополнительно поясняет, что при рассмотрении апелляционной жалобы 23.05.2019 представитель ответчика Антонцева В.С. дала суду ложные показания, которые она не расслышала из-за проблем со слухом. Антонцева B.C. суду пояснила неверную информацию, что у Казановой Р.А. имеется на участке одна баня и что они поставили пристройку к старой бане, однако, это не так. Никакой пристройки к бане нет, есть старая непригодная баня 1987 года и вторая баня 2009 года, которая не зарегистрирована в Росреестре. Истцам нечем было доказать существование второй бани, которая стоит в 3,5 м. от их колодца, заступает на землю истцов. В этом случае представитель ответчика Антонцева B.C. должна была представить суду документ о пристройке к бане (л.д. 91-94).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решением Дульдургинского районного суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Мироновой В. В. и Миронова А. М. к Казановой Р. А. о восстановлении границ земельного участка, переносу забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек и бани, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2019 решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Мироновой В.В. и Миронова A.M. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защиту интересов ответчика Казановой Р.А. осуществляла Антонцева В.С.

Согласно справке, Антонцева B.C. проходит службу в таможенных органах Российской Федерации с 17.01.2001 по настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

Суду представлены железнодорожные билеты, а именно по маршруту <адрес> стоимостью 1 214,10 руб. от 21.05.2019 и сообщением <адрес> стоимостью 1 214,10 руб. от 23.05.2019. Итого 2428,20 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части заявление ответчика.

Также суду представлена копия доверенности от 13.05.2019, выданная Казановой Р.А. на имя Антонцевой В.С. для предстваления интересов, в том числе в суде. При оформлении доверенности Казановой Р.А. была уплачена пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В предоставленной копии доверенности на представителя (л.д.4-5) не указано, по какому конкретному делу представитель Антонцева В.С. принимала участие в споре, поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в части взыскания компенсации расходов на оформление полномочий представителя, в связи с чем в указанной части определение подлежит отмене, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя ответчика Антонцевой В.С. в размере 1000 руб. (л.д.75) следует отказать.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года частично изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мироновой В. В. и Миронова А. М. в пользу Казановой Р. А. в счет возмещения судебных расходов в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: