Решение по делу № 33-13103/2015 от 17.08.2015

Судья Стуров С.В. дело № 33-13103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю. Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Пономареву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Пономарёва ФИО2 к Ширшикову В.В. о признании договора залога недействительным, освобождении жилого дома и земельного участка от обременения, по апелляционной жалобе Пономарева В.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Пономареву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.04.2014 года между займодавцем Ширшиковым В.В. и заемщиком Пономаревым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 01.07.2014 года, а заемщик обязался произвести возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 12% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 01.04.2014 года между Ширшиковым В.В. и Пономаревым В.Н. был заключен договор залога личного имущества, в соответствии с условиями которого Ширшикову В.В. в залог переданы принадлежащие залогодателю жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика Пономарёва В.Н. в пользу истца сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Пономарёва В.Н., а именно: жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер: А,А1,а: этажность: 1, земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пономарев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным, освобождении жилого дома и земельного участка от обременения и просил признать договор залога ничтожным в силу ст. 166 ГКРФ, обосновывая свои требования тем, что переданные в залог жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для Пономарева В.Н. и членов его семьи. Применительно к положениям ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем Пономарев В.Н. полагал договор залога не соответствующим закону.

В ходе рассмотрения дела Пономаревым В.Н. были увеличены исковые требования, а именно он полагал чрезмерно завышенным размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, поскольку он значительно превышает ставку рефинансирования банка. Также считает предусмотренные штрафные санкции крайне невыгодными для заемщика, поскольку они на момент заключения договора в 90 раз превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного Пономарев В.Н. просил суд признать недействительными: п.1.1 договора займа от 1.04.2014 г. в части выплаты процентов на сумму займа в размере 12% от суммы займа ежемесячно и штрафа в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа и п.2.7 ст.2 договора займа от 1.04.2014 г. в части наступления штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки, полагая в силу изложенного, выше заключенный договор в оспариваемой части кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием у заемщика работы.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015г. исковые требования Ширшикова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарёва В.Н. в пользу Ширшикова В.В. сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафные санкции (пени) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пономарёву В.Н., а именно: жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а всего имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % стоимости залогового имущества на момент его реализации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Пономарева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении встречного иска Пономарева В.Н. суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Пономарев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения заявленных Ширшиковым В.В. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения; удовлетворить встречный иск Пономарева В.А.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом которых договор о залоге недвижимости от 01.04.2014 г. следует признать ничтожной сделкой, поскольку заложенное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его семьи.

Так, ст.78 указанного Закона допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство заемщиком жилых помещений, их капитальный ремонт, либо иное неотделимое улучшение.

Так как Пономаревым В.Н. сумма займа от истца была получена не на приобретение, либо улучшение жилого помещения, а на потребительские цели, было недопустимо заключать договор залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика и членов его семьи жилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», апеллянт считает неправильной установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества.

Податель жалобы указывает, что он представил заявление с просьбой известить заблаговременно о рассмотрении дела. Направленную за день до судебного заседания телеграмму апеллянт не получал.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его надлежащее уведомление о рассмотрении дела, назначенном на 05.05.2015 г. Однако в мотивировочной части решения, суд указал, что ответчик Пономарев В.Н. был извещен о дате рассмотрения гражданского дела в суде, что не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Пономарева В.Н. на основании доверенности Бессонову Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Разрешая требования сторон, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Ширшикова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д.3), 01.04.2014 года между Ширшиковым В.В. и Пономаревым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Пономарев В.Н. получил в долг деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые обязался возвратить займодавцу Ширшикову В.В. в срок до 1 июля 2014 г., а также проценты на сумму займа по договору исходя из установленной договором процентной ставки – 12% от суммы займа ежемесячно.

Получение денег в виде займа Пономарев В.Н. не отрицал и в ходе рассмотрения дела соглашался с взысканием указанной суммы.

В обеспечение обязательств по договору займа от 01.04.2014 года между Ширшиковым В.В. и Пономаревым В.Н. был заключен договор залога (л.д.4), по условиям которого Пономаревым В.Н. Ширшикову В.В. в залог переданы принадлежащие залогодателю, жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер: А, А1, а; этажность:1, земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор займа и договор залога от 01.04.2015 года сторонами подписаны, что ими не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Ширшикова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то, что денежные средства по указанному договору были получены Пономаревым В.Н., а также то, что обязательства по договору займа о возврате долга и процентов за пользование займом, не исполнены заемщиком до настоящего времени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался Пономаревым В.Н., в связи с чем, суд взыскал с него в пользу Ширшикова В.В. сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования Пономарева В.Н. суд счел необоснованными, поскольку исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд пришел к выводу, что принадлежащее Пономареву В.Н. имущество могло быть предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание, поскольку на принадлежащее гражданину - должнику жилое помещение, являющееся единственным пригодным для его проживания и проживания членов его семьи помещением может быть обращено взыскание, если такое помещение является предметом ипотеки договорной или законной. Ипотека имущества Пономарева В.Н. носит договорной характер, следовательно, на него может быть обращено взыскание.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на оценке исследованных судом доказательств.

Основанием несогласия апеллянта с решением суда явилось то, что суд обратил взыскание на предмет залога, тогда как, по мнению апеллянта, заключенная между сторонами сделка – договор залога, ничтожна, поскольку заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и его семьи, кроме того, сумма займа была получена не на приобретение, либо улучшение жилого помещения, а на потребительские цели, в связи с чем, было недопустимо заключать договор залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.

Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Приведенные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок - при условии, что данное недвижимое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга является договором ипотеки, а также о том, что заключение договора залога квартиры в обеспечение договора займа между двумя физическими лицами не противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке".

Кроме того, указанным договором обеспечено исполнение обязательств по договору займа с условием выплаты процентов, то есть ипотека обеспечивает также уплату займодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами, что соответствует положениям ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ипотека носит договорной характер. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как правильно установлено судом, апеллянт добровольно заключил указанный договор, подписал его, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и до момента обращения займодавца в суд никаких требований об оспаривании условий договора не заявлял, пользуясь займом, обеспеченным ипотекой имущества заемщика.

Ссылка апеллянта на несоответствие оспариваемого договора закону не может быть признана обоснованной.

Как видно из положений закона, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, указанное в п.1 ст.446 ГПК РФ, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

Следует учесть то, что оспариваемый договор ипотеки заключен его сторонами в обеспечение договора займа, то есть ипотека имеет договорной характер, а не основана на законе.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенной норме права, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих с должником, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, является необоснованным довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения.

Так, 14 мая 2015 г. представителем ответчика Пономарева В.Н. на основании доверенности адвокатом Бессоновой Ю.А. в суд было подано заявление, в котором указано, что в связи с выездом ее доверителя в командировку она просит сообщать о дате судебного разбирательства ей по адресу адвокатского кабинета (л.д.81). Согласно материалам дела представитель Пономарева В.Н. по доверенности Бессонова Ю.А. о дате рассмотрения дела, назначенного на 05 июня 2015 года была извещена телеграммой (л.д. 82) и лично (л.д.84,85). Так же телеграммой, направленной по месту жительства, был извещен Пономарев В.Н.( л.д.82), а повестку для вручения ему получила представитель Пономарева В.Н. на основании доверенности и ордера Бессонова Ю.А.( л.д.84). Направленная Пономареву В.Н. телеграмма возвратилась в суд с отметкой о том, что адресат выбыл на заработки (л.д.86), а направленная Бессоновой Ю.А. телеграмма вручена ей лично (л.д.86).

Извещение стороны посредством поручения ее представителю доставить повестку, не противоречит положениям ст.115 ГПК РФ. Судебное извещение для Пономарева В.Н. его представитель приняла и не возражала относительно этого.

В судебное заседание Пономарев В.Н. и его представитель не явилась, никаких ходатайств суду не направили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Учитывая то, что судом были предприняты все необходимые и возможные в предлагаемых условиях меры по извещению стороны по делу, суд обоснованно и правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Пономарева В.Н. и его представителя.

Коллегия учитывает и то, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле и обязанность его извещения на суд законом не возложена. Однако, в силу поданного заявления с информацией о выезде Пономарева В.Н. в командировку в период рассмотрения дела, без уведомления суда об ином адресе извещения самого Пономарева В.Н., при том, что он не только знал о рассмотрении дела, но и инициировал производство по встречному иску, суд обоснованно, в соответствии с поданным заявлением его представителем, известил Пономарева В.Н. по известному суду адресу, а также представителя Пономарева В.Н. по адресу, указанному в его заявлении. Указанные в заявлении представителя сведения о выезде Пономарева В.Н. были подтверждены извещением, полученным после направления в адрес Пономарева В.Н. телеграммы, а именно в информации почтового отделения указано, что адресат выбыл на заработки.

Необходимо учесть и то, что Пономарев В.Н., выезжая в командировку суд об отложении рассмотрения дела не просил, адрес пребывания для своего извещения, суду не сообщил, а выдал доверенность на имя Бессоновой Ю.А., то есть поручил указанному лицу участие в деле, предоставив для этого весь объем процессуальных прав, что не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства о представительстве. Представитель истца адвокат Бессонова Ю.А., действуя на основании доверенности и ордера, подала в суд заявление, в котором сообщила о выезде ее доверителя Пономарева В.Н.в командировку и просила в связи с этим извещать ее по адресу адвокатского кабинета о дате судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона ( ст.ст.113,118 ГПК РФ) извещал Пономарева В.Н. по известному ему, указанному самим же Пономаревым В.Н. во всех судебных документах направляемых в суд, а кроме всего в адресных справках, запрошенных судом. Адрес места пребывания Пономарев В.Н. и его представитель суду не сообщали, сам Пономарев В.Н. и его представитель не просили суд не рассматривать дело в его отсутствие стороны в связи с выездом в командировку, напротив, представитель Пономарева В.Н. просила извещать именно ее о времени и месте рассмотрения дела. Суд как требования закона, так и ходатайство представителя выехавшей в командировку стороны, выполнил, а следовательно предпринял все возможные меры по извещению.

При таких обстоятельствах ссылки Пономарева В.Н. в жалобе на то, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует в интересах представляемого. Возникает представительство для обеспечения интересов представляемого.

Ссылка апеллянта на то, что направленную ему телеграмму он не получал так же не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выехав в командировку Пономарев В.Н. суд не уведомил об этом, не сообщил адрес своего нахождения и длительность пребывания в командировке, об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку суд не просил. Представитель Пономарева В.Н. в поданном заявлении так же не сообщила указанные сведения и не ходатайствовала об отложении дела.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, неполучение апеллянтом телеграммы вызвано его выездом в период рассмотрения дела судом, то есть имело место по его вине, а направление судом телеграммы именно по известному суду месту жительства Пономарева В.Н. не противоречит закону и материалам дела.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же отсутствие каких-либо ходатайств от Пономарева В.Н. и его представителя на момент рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание ответчика Пономарева В.Н. и его представителя основанием для отложения судебного заседания не являлась. Следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие Пономарева В.Н. и его представителя, в отношении которых судом были предприняты предусмотренные законом меры по извещению, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и порядка его реализации, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, п.2.2 договора залога от 01 апреля 2015 года по соглашению сторон предмет договора, указанный в п.2.1 договора был оценен сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В ходе рассмотрения дела Пономарев В.Н. и его представитель никаких возражений относительно определенной соглашением сторон по договору стоимости заложенного имущества не заявляли, что видно из материалов дела и письменных отзывов на иск. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, не заявлялось, следовательно, рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не определялась.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена судом.

В той форме, в которой суд указал данную начальную продажную цену, она, по мнению судебной коллегии, не может считаться определенной судом в соответствии с требованием закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению.

Поскольку стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре залога, то есть на основании соглашения сторон договора, сведений об иной стоимости предмета залога в деле нет, исходя из имеющихся в деле доказательств применительно к положениям ст. 195 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что при определении начальной продажной цены залогового имущества, необходимо исходить из указанной в договоре цены заложенного имущества, то есть начальная продажная цена заложенного имущества судебной коллегией определяется равной его цене, определенной сторонами в договоре - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом изложенного, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия определяет начальную продажную цену предмета залога - жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Как усматривается из резолютивной части решения, в ней отсутствует указание на способ реализации предмета залога, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества и способа его реализации.

Определить цену залогового имущества - жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; этажность: 1, земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2015 года.