Решение по делу № 2-1400/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1400/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                         Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                      Баланюк А.А.

с участием представителя истца Куницкого А.С., ответчиков Никольского А.С., Никольского М.С., Лопатиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Никольской М.В. к Никольскому А.С., Никольскому М.С., Лопатиной Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и перераспределении долей,

                                          у с т а н о в и л:

Никольская М.В. обратилась в суд с иском к Никольскому А.С., Никольскому М.С., Лопатиной Т.А. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., в следующих долях: за Никольской М.В. - 42/100 доли, Никольским А.С. - 33/200 доли, Никольским М.С. - 33/200 доли, за Лопатиной Т.А. - 25/100 доли.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником 3/10 долей жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м. и 1593/5308 долей земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по указанному адресу. Ответчики являются сособственниками остальных долей жилого дома и земельного участка. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками установлен устным соглашением, сложился на протяжении длительного времени. В 2009 году в целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания, истец произвела реконструкцию части жилого дома со строительством пристроя, на что истцом получено согласие всех сособственников, а также строительное разрешение администрации округа Муром, сроком на 10 лет. После окончания строительных работ истец обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, истицу было отказано в выдаче разрешения, поскольку один из сособственников А.И. умер, а его наследник Лопатина Т.А. до настоящего времени не оформила свои наследственные права. После возведения пристроя доля истца в праве общей долевой собственности на дом стала составлять 42/100 доли, Никольского А.С. - 33/200 доли, Никольского М.С. - 33/200 доли, Лопатиной Т.А. - 25/100 доли. Ответчики против указанного распределения долей возражений не имеют.

Истец Никольская М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцу Куницкий А.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Никольский А.С., Никольский М.С., Лопатина Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром Сакланова О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Никольской М.В. на праве собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 131,1 кв.м. и 1593/5308 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 530,8 кв.м., расположенных по адресу: ...., на основании договора дарения от 05 марта 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчики Никольский А.С., Никольский М.С. и Лопатина Т.А. являются сособственниками остальных долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Никольский А.С. и Никольский М.С. являются сособственниками 405/2000 долей жилого дома и земельного участка.

Ответчик Лопатина Т.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.И. умершего 16 марта 2015 года, на основании завещания от 02 декабря 2010 года на долю жилого дома и земельного участка. Однако до настоящего времени в рамках наследственно дела свидетельств о праве на наследство по завещанию на указанное имущество Лопатиной Т.А. не выдавалось.

10 июня 2009 года Никольской М.В. выдано разрешение на строительство жилого пристроя по адресу: ..... Срок действия настоящего разрешения 10 лет.

09 июня 2009 года МУП «Архитектура и землеустройство» согласовано архитектурно-планировочное задание на строительство жилого пристроя к данному дому.

По окончании строительства Никольской М.В. необходимо было обратиться в Муромское отделение Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для внесения соответствующих изменений в технический паспорт домовладения, и получить в УАиГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году в целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживания, истец произвела реконструкцию части жилого дома со строительством к ней пристроя. На проведение указанных работ ей было получено согласие ответчиков.

В результате строительства пристроя (лит. А5, помещения №№ 11, 12, 13) общая площадь дома увеличилась на 26,7 кв.м. и стала составлять 157,8 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На основании произведенной реконструкции кадастровым инженером составлен технический план здания, в результате которого установлено, что площадь дома изменилась с 131,1 кв.м. на 157,8 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Никольская М.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, поскольку без технического плана, подготовленного МУП «Архитектура и землеустройство от 03 мая 2018 года разрешения недействительно.

Следовательно, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий сособственников жилого дома и смежных землепользователей не содержат.

Учитывая, отсутствие нарушений градостроительных норма и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем надлежит перераспределить доли в жило доме ...., следующим образом.

Поскольку порядок пользования жилым дом и земельным участком между сособственниками установлен устным соглашением и сложился на протяжении длительного времени, стороны в судебном заседании не возражали против следующего распределения долей:

-в пользовании истца Никольской М.В. находится пристройка лит. А2 (лит. 9 жилая общей площадью 21,3 кв.м., лит. 10 жилая общей площадью 10,2 кв.м.), пристройка А3 (лит. 8 кухня общей площадью 7,8 кв.м.), пристройка лит. А5 (лит. 11 санузел общей площадью 5,1 кв.м., лит. 12 прихожая общей площадью 7,1 кв.м., лит. 13 жилая общей площадью 14,5 кв.м.), что составляет 66 кв.м. или 42/100 доли;

-в пользовании ответчика Никольского А.С. и Никольского М.С. - жилрй дом лит. А (лит. 1 жилая, общей площадью 20,8 кв.м., лит. 4 жилая общей площадью 3,6 кв.м.), пристройка А1 (лит. 3 кухня общей площадью 12,7 кв.м.), пристройка А4 (лит. 2 котельная общей площадью 14,8 кв.м.), что составляет 51,9 кв.м. ли 33/100 доли;

В пользовании ответчика Допатиной Т.А. - жилой дом лит. А (лит. 5 кухня общей площадью 15,4 кв.м., лит. 6 жилая общей площадью 16,8 кв.м., лит. 7 жилая общей площадью 7,7 кв.м.), что составляет 39,9 кв.м. или 25/100 доли.

Таким образом, Никольской М.В. принадлежит 42/100 доли, Никольскому А.С. - 33/200 доли, Никольскому М.С. - 33/200 доли, Лопатиной Т.А. - 25/100 доли.

Принимая во внимание, что стороны пришли к согласию о перераспределении долей спорного жилого дома, суд, считает, что исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является обоснованным исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, в том числе и в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никольской М.В. удовлетворить.

Признать за Никольской М.В., Никольским А.С., Никольским М.С., Лопатиной Т.А. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 33:26:020302:282, общей площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: .... в следующих долях:

-за Никольской М.В. - 42/100 доли;

-за Никольским А.С. - 33/200 доли;

-за Никольским М.С. - 33/200 доли;

-за Лопатиной Т.А. - 25/100 доли.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.