Решение по делу № 8Г-3332/2020 [88-4804/2020] от 04.02.2020

            № 88-4804/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                16.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                                 Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1887/2019 по иску Рыбака Михаила Степановича к Администрации Тюменского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

по кассационной жалобе Рыбака Михаила Степановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Рыбака М.С. – по доверенности Ильченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбак М.С. обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков № <данные изъяты>, заключенных между истцом и администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2011 между администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 266 кв.м, срок действия договора с 21.01.2011 по 20.02.2014, участок предоставлен для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров. Кроме того, 26.04.2013 между администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 348 кв.м, сроком действия с 26.04.2013 по 27.04.2016, участок предоставлен для строительства магазина смешанных товаров с остановочным комплексом. Указанные земельные участки являются смежными и расположены в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Каменского сельского поселения в общественно-деловой зоне учреждений здравоохранения, условно разрешенным видом использования которой предусмотрено строительство магазина. Для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в обязательном порядке необходимо проведение публичных слушаний. С учетом проведенных публичных слушаний 16.01.2015 Думой Каменского муниципального образования принято решение не рекомендовать предоставление Рыбаку М.С. указанного разрешения. Таким образом, по мнению истца, оспариваемые договоры заключены с нарушением установленной законом процедуры предоставления права аренды земельного участка для целей, предусмотренных указанными договорами. После заключения договоров аренды истцу стало известно о невозможности использования указанных земельных участков по назначению, для которых они были получены. Вследствие несоблюдения требований закона о предоставлении земельных участков для использования по целевому назначению в соответствии с условно-разрешенным видом использования истец понес убытки, связанные с заключением договоров <данные изъяты>, в виде уже внесенных платежей по указанным договорам аренды в сумме 22 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2019, исковые требования Рыбака М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рыбак М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что на основании постановления № 392 от 21.02.2011 Администрации Тюменского муниципального района Рыбаку М.С. предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 266 кв.м для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров в Тюменской области, Тюменском районе, с. Кулига, угол Транспортной и ул. Заречной, категория земель: земли населенных пунктов.

24.02.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка, согласно которому Рыбаку М.С. в аренду передан земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, сроком с 21.02.2011 по 20.02.2014, участок предоставлен для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров.

27.02.2013 постановлением Администрации Тюменского муниципального района № 649 постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 348 кв.м, разрешенное использование участка - для строительства магазина смешанных товаров с остановочным комплексом.

26.04.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района и Рыбаком М.С. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, согласно которому Рыбаку М.С. в аренду передан земельный участок площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, сроком с 26.04.2013 по 27.04.2016, участок предоставлен для строительства остановочного комплекса со встроенным магазином смешанных товаров.

26.11.2014 Администрацией Тюменского муниципального района в адрес Рыбака М.С. направлено сообщение № 12528/14 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин смешанных товаров с остановочным комплексом» по адресу: <данные изъяты> по причине не соответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части отсутствия в основных видах использования земельного участка общественно – деловой зоны учреждений здравоохранения вида использования, указанного в договоре аренды земельного участка.

Заключением по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по адресу <данные изъяты> (по заявлению Рыбака М.С.) от 16.01.2015 решено не рекомендовать к предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по заявлению Рыбака М.С. по адресам: <данные изъяты> (кадастровые номера <данные изъяты>), расположены в общественно – деловой зоне учреждений здравоохранения (ОДЗ). Решение по результатам слушаний опубликовано в газете «Красное знамя».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение договоров аренды началось в момент передачи спорных земельных участков в аренду истцу, т.е. 24.02.2011 и 26.04.2013, что подтверждается актами приема-передачи, отметил, что с указанных сроков начинает течь срок исковой давности, следовательно, на момент обращения истца с указанным иском в суд 29.05.2019 срок исковой давности пропущен. В связи с истечением срока исковой давности судом отказано в удовлетворении исковых требований Рыбака М.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на не получение истцом от ответчика земельных участков по договору аренды, не использование земельных участков по целевому назначению, указанному в договорах аренды, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что исполнение сделок, о ничтожности которых заявлено истцом, началось 24.02.2011 и 26.04.2013, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков в аренду, иск предъявлен Рыбаком М.С. 29.05.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено истцом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что о заявленных истцом обстоятельствах ему было известно с момента передачи земельных участков в аренду, заключение по результатам публичных слушаний было принято 16.01.2015, однако в суд истец обратился только 29.05.2019. Также указано на истечение срока, на который были заключены договоры аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из площади (размеров) и конфигурации земельных участков соблюдение установленных нормативов минимальной площади и минимальной ширины не представляется возможным, до настоящего времени указанные земельные участки не соответствуют предметам оспариваемых договоров аренды и не могут быть использованы по назначению в соответствии с теми целями, для которых они должны были быть предоставлены, не опровергают выводов нижестоящих судов о том, что исполнение по оспариваемым сделкам началось с даты передачи спорных земельных участков в аренду по актам приема-передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалованных судебных актах отражены мотивы, по которым отклонены возражения истца относительно применения срока исковой давности.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбака Михаила Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи