Решение от 24.07.2023 по делу № 11-209/2023 от 27.04.2023

УИД: 78М0115-2022-000588-63                                                            КОПИЯ

Дело № 11-209/2023

«24» июля 2023 года                                                              Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Дола Е.П.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7», обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» и ФИО1 заключили договор микрозайма – оферту о предоставлении микрозайма №, на основании которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предоставленную ответчику ФИО9». Срок возврата займа был определен 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, процентная ставка за пользование займом составила 237,25% годовых. Сторонами были согласованы и определены размер и периодичность платежей по договору. Однако ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочную часть решения в части указания номера договора микрозайма и даты его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить, поскольку полагала, что мировым судьей нарушены правила подсудности, о чем ранее было им заявлено и не рассмотрено мировым судьей, а также дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переименованное в ФИО11 и ФИО1 заключили договор микрозайма – оферту о предоставлении микрозайма №, на основании которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предоставленную ответчику ФИО12». Срок возврата займа был определен 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, процентная ставка за пользование займом составила 237,25% годовых. Сторонами были согласованы и определены размер и периодичность платежей по договору.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора ответчик не выполнял свои обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 523 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное им ходатайство о передачи дела по подсудности.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку подобное ходатайство ответчиком не заявлялось, материалы дела содержат обращение ФИО1, в котором он просит вернуть иск в порядке ст.ст. 23,28, 33 135 ГПК РФ, мотивируя это нечитаемыми копиями приложенных к иску документов. Вместе с этим, ходатайства о передачи дела по подсудности с указанием мотивированных доводов и суда, к чьей подсудности, по мнению ответчика, относиться настоящий спор, данное обращение не содержит.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Из представленных суду документов следует, что стороны при подписании договора изменили подсудность определив судебный орган для рассмотрения споров, которым иск был принят к производству с последующим вынесением судебного акта, законность которого проверяется в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, и не подлежат проверке, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ, таких оснований ответчиком не изложено.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░13» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░