Решение по делу № 2-243/2022 (2-3878/2021;) от 04.10.2021

50RS0005-01-2021-007506-08

г.Дмитров                                                                             Дело № 2-243/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «ФИО2» обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 заключен ФИО2 , по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., под 20 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий ФИО2 договора в части своевременного возврата ФИО2 средств и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО2 договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - просроченная ссуда, <данные изъяты>., - просроченные проценты, <данные изъяты> руб., - штрафная неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб., - штрафная неустойка по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, мнение по иску не выражено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После объявленного перерыва ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу истцом ПАО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>- руб., под 20 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

С учетом имевшего уточнения требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО2 договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб., - просроченные проценты, <данные изъяты> руб., - штрафная неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб., - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд, разрешая возникший спор, полагает принять за основу представленный истцом детализированной расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невозвращенному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части штрафных санкций в виде штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности За нарушение обязательств установленных п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного обязательного платежа (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию штрафные неустойки до <данные изъяты> руб. соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца

Судья                                                   Черкашина О.А.

2-243/2022 (2-3878/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО)
Ответчики
Артамонов Алексей Сергеевич
Суд
Дмитровский городской суд Московской области
Судья
Черкашина Оксана Александровна
Дело на сайте суда
dmitrov.mo.sudrf.ru
04.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2021Передача материалов судье
05.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2021Подготовка дела (собеседование)
08.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.11.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
17.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее