Решение по делу № 2-1078/2016 от 01.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/16 по иску Латыповой З.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Между тем, стороны дважды в судебные заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметками в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, то согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Латыповой З.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Латыповой З.Г. за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 4).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возврата истцу уплаченной ею государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Латыповой З.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по их ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Латыповой З.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную ею за подачу искового заявления по делу по иску Латыповой З.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ей подлинную квитанцию.

Председательствующий: Н.В. Геберт