Решение по делу № 33-6064/2017 от 14.03.2017

Судья Торопова Н.Н. Дело № 33–6064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Смольникова Е.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Крюковой ( / / )10 к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя ответчика Трифоновой ( / / )11по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Смольникова ( / / )12 полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) ( / / ) в интересах Крюковой ( / / )13 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда .... В обоснование иска Профсоюз указал, что Крюкова ( / / )14, являющаяся членом Профсоюза, длительное время работала у ответчика маркировщиком, уволена ( / / ), работа маркировщиком являлась работой с вредными условиями труда. В течение работы маркировщиком нарушалось право истца на работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены по следующим основаниям. В ( / / ). Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области проведена экспертиза аттестации рабочего места ( / / ) г., установлено, что аттестация рабочего места истца не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть использована для оценки условий труда и правильности предоставления льгот и компенсаций. С учетом изложенного, Профсоюз указывал на предоставление истцу ответчиком недостоверной информации о рабочем месте, нарушение права истца на получение достоверной информации об условиях труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации), причинение непоправимого ущерба здоровью истца, нравственных страданий.

Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Профсоюз просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального закона при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.

В судебное заседание истец и представитель Профсоюза не явились, извещены письмами от ( / / ). Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался нормами ст.ст. 219, 92, 147, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом того, что вследствие недоведения до истца информации о рабочем месте были нарушены трудовые права истца, при том, что неверное оформление карты аттестации рабочего места в ( / / ) г. не повлияло на общую оценку условий труда, которая повлекла бы для ответчика обязанность по предоставлению истцу дополнительных льгот. Также суд указал на недоказанность стороной истца наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно суд сослался на пропуск стороной истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляя начало течения срока с октября 2014 г. (момент получения истцом новой карты аттестации рабочего места ( / / )

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с ( / / ). работала у ответчика, в качестве маркировщика - в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) переведена уборщиком производственных и служебных помещений, уволилась ( / / ).

Из карты аттестации рабочего места ( / / ) (л.д. 88, 89), на которую ссылается истец, указывая на недостоверные сведения, содержащиеся в этой карте, следует, что класс условий труда при работе маркировщиком – ... (вредные условия труда), в этой карте указано на предоставление дополнительного отпуска – 6 дней, отсутствие доплаты в процентах, установление 40-часовой рабочей недели.

В экспертном заключении Департамента труда и занятости населения Свердловской области от ( / / ) указано, что недостатками карты аттестации рабочего места являются: неверное указание ГОСТов в разделе об обеспечении средствами индивидуальной защиты, отсутствие в протоколе даты проведения поверок средств измерений при оценке условий труда по показателю тяжести трудового процесса, неверное определение в протоколе (а не в карте аттестации) предельного уровня звука (... вместо ...), неверное выставление в протоколе класса условий труда по шуму (... вместо ... что противоречит данным строки ... аттестации (в этой строке класс условий труда по вредности указан верно ... в строке ... указывается не все оборудование (например, каким инструментом производится маркировка металла), в строке ... «доплаты к тарифной ставке» при общей оценке условий труда ( / / ) соответствующий ей размер доплат не предусмотрен.

При проведении аттестации рабочего места маркировщика в ( / / ) г. общая оценка условий труда определена на уровне ... (такой показатель вредности по шуму, согласно измерениям ( / / ), показатель вредности по вибрации – ... согласно замерам от ( / / )). Доказательств того, что до ( / / ) уровень шума также соответствовал степени вредности производственного фактора ... в материалах дела нет, поэтому оснований полагать, что в период работы истца по уровню шума рабочее место должно было быть аттестовано по классу ... не имеется.

Из изложенного следует, что при аттестации рабочего места маркировщика как в ( / / ) г., так и в ( / / ) г. установлено, что условия труда являются вредными. При вредности ... также как и при вредности по классу 3.3, в период работы истца (до ( / / )) предусматривались тождественные льготы и компенсации (ст.ст. 92, 146, 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ( / / ) N 421-ФЗ).

Таким образом, право истца на получение достоверной информации об условиях труда не было нарушено работодателем (наличие вредных производственных факторов было определено как при первой аттестации, так и при второй, объем льгот, предусмотренных законом, на период работы истца был одинаковым при вредности по классам ... и ...

Доказательств того, что вследствие допущенных нарушений при составлении карты аттестации рабочего места ( / / ) г. здоровью истца причинен непоправимый вред (что указано в иске как основание для взыскания компенсации морального вреда), в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.05.2016, постановленным по делу по иску Крюковой ( / / )15 к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что имеющиеся у истца заболевания не являются профессиональными заболеваниями, возникшими в период работу у ответчика во вредных условиях труда. Такой вывод суда сделан на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной Челябинским центром профпатологии. Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего иска (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца в иске не указывала на то, что информация, приведенная в карте аттестации рабочего места ( / / ) г., истцу не предоставлялась, не связывала причинение морального вреда с неознакомлением истца с данными об условиях труда, указанными в карте аттестации рабочего места ( / / )., полагая, что права нарушались тем обстоятельством, что аттестация в ( / / ) г. была произведена ненадлежащим образом. Как указано выше, истцу предоставлялись достоверные сведения о том, что выполняемая истцом работа являлась работой с вредными условиями труда.

Работая до ( / / ) маркировщиком, истец знала о вредных условиях труда по этой профессии (это указано в карте аттестации рабочего места в ( / / ) была согласна работать именно в условиях вредного производства, за что истцу предоставлялся дополнительный отпуск 6 дней (что следует из карты аттестации рабочего места), поэтому ссылка в иске на нарушение права на работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не может быть принята во внимание.

Обосновывая иск о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца не ссылалась на причинение морального вреда фактом непредоставления работодателем истцу в период работы тех льгот и компенсаций, которые были предусмотрены при работе во вредных условиях труда, при том, что суд разрешает иск в пределах заявленных требований и по заявленным в иске основаниям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представитель Профсоюза пояснил суду, что иск основан на нарушении права на достоверную информацию, «больше мы ничего не оспариваем, основание иска дополнять не будем, прошу рассмотреть дело по заявленным требованиям, откладывать заседание не надо» (л.д. 97).

По изложенным мотивам требования истца правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как не имеющие правового значения при необоснованности иска по существу (на что указано выше), в любом случае не подтверждают довод о незаконности решения суда, которым в иске отказано не только по мотиву пропуска срока обращения в суд, но и по мотиву недоказанности требований по их сути, при том, что вывод суда о необоснованности иска признан правильным судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на длительное рассмотрение дела не подтверждает существенное нарушение судом норм процессуального закона, дающее основание для отмены решения суда, т.к. спор судом разрешен правильно (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов дела следует, что иск ( / / ) был оставлен без движения, по частной жалобе истца определением суда апелляционной инстанции от ( / / ) это определение отменено, иск ( / / ) принят к производству, рассмотрено дело ( / / ). При рассмотрении дела суд 1 раз откладывал предварительное судебное заседание, по ходатайству стороны для подготовки к процессу. Рассмотрение дела свыше сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что суд допустил к участию в деле прокурора без вынесения соответствующего определения, без доведения до сведения сторон содержания такого определения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о существенных нарушениям судом норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Именно с учетом этой нормы прокурор и принимал участие в процессе, давал заключение по делу. Отсутствие определения суда о привлечении к участию в деле прокурора не подтверждает незаконности участия прокурора в процессе. Тем более, при вынесении решения суд не связан заключением прокурора, обязан принять законное и обоснованное решение, учитывая те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам данное прокурором заключение, само по себе, не могло привести к вынесению неправильного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...