Решение от 11.01.2022 по делу № 22-31/2022 (22-2252/2021;) от 16.12.2021

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сурина Р.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 г., по которому

Сурин Роман Владимирович, <...>, судимый:

- 22 августа 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 сентября 2015 г. по отбытии наказания,

- 4 мая 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 8 августа 2017 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 марта 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

- 31 августа 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 апреля 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 августа 2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2017 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Сурина Р.В. и его защитника адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сурин признан виновным в тайном хищении имущества Ч., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 27 июня 2021 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сурин просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизив срок наказания. Украденное им имущество не является предметом первой необходимости, ущерб от кражи не превышает ежемесячного дохода потерпевшей и не является трудновосполнимым, утрата данного имущества никак не отразилась на жизнедеятельности потерпевшей. Кроме того при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств, которые судом не были учтены «должным образом», выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сурина в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Сурина суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, а также показания потерпевшей Ч. данные в суде, свидетелей А., ш., П., А2, данные в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для уголовного дела обстоятельств, влияющих на признание доказанной виновности осужденного и юридическую оценку его действий.

При этом доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Суд учел стоимость похищенного имущества – 6270 руб. и его значимость для потерпевшей, материальное положение потерпевшей Ч., которая помимо пенсии в размере 10000 руб. не имеет иных источников дохода, похищенное имущество ей было приобретено в период ее трудоустройства и получения заработной платы, и обоснованно с приведением мотивов пришел к выводу, что в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сурину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности, и является справедливым.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание Сурина обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Сурину наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Суриным наказания суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░