Решение по делу № 2-1947/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1947/2019

39RS0004-01-2019-002188-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Табанюховой Т.С.,

при секретаре                     Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. В. к Павловой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к Павловой И.А. о взыскании денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 591 301,37 рублей, а также неустойки в размере 191 301, 37 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловой И.А. был заключён договор процентного займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Однако до настоящего времени ответчик обязательства в полном объеме не исполнила. Ответчиком частично выплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 4 282 602,74 рубля, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Козлов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Капранов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, уточнив, что в иске ошибочно отражена конечная дата взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была рассчитана им до указанной даты.

В судебное заседание ответчик Павлова И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бальчукинас В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга и процентов признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. и Павлова И.А. заключили договор процентного займа (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.2 договора займа факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств.

Во исполнение указанного пункта договора стороны подписали акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Павлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Козлова Е.В. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых по окончанию действия договора (пункт 1.2 договора займа).

Возврат суммы займа и процентов подтверждается сторонами отметкой в графике возврата денежных средств, составленном сторонами в произвольной форме, который является обязательным приложением к настоящему договору (пункт 2.6 договора займа).

Как усматривается из представленного в материалы дела графика возврата денежных средств, ответчиком частично выплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Козлов Е.В. и Павлова И.А. заключили договор займа добровольно, на тех условиях, по которым достигли договоренности. Дополнительных соглашений к договору займа стороны не заключали. Условия договора займа в судебном порядке Павловой И.А. оспорены не были.

Представленные оригинал договора займа и акт приема-передачи денежных средств соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на указанных выше условиях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В результате неисполнения договорных обязательств, согласно представленным документам, долг ответчика перед истцом по сумме основного займа составляет 3 500 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 301,37 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика судом проверен и сомнений не вызывает, с указанным расчетом в данной части представитель ответчика согласился, возражений относительно указанного расчета в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика по доверенности Бальчукинасом В.Ю. заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа начисляется неустойка на сумму займа за каждый день просрочки, исчисляемая, исходя из 15% годовых (что составляет 0,04% в день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 191 301,37 рублей (<данные изъяты>).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнение ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в общей сумме 4 282 602,74 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павловой И. А. в пользу Козлова Е. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 301,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 301,37 рублей, а всего 4 282 602 (четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья /подпись/	Решение не вступило в законную силу 03 сентября 2019 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Вагин А.С.	Секретарь	Вагин А.С.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1947/2019 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вагин А.С.