Решение по делу № 33а-3986/2022 от 19.08.2022

Судья Лусникова О.Л. Дело № 33а-3986/2022

№ 2а-599/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Ш., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий по неприсоединению исполнительного производства к сводному исполнительному производству, не взысканию исполнительского сбора, обязании принять постановление, признании незаконным распространения данных, обязании удалить их из постановления от 19.05.2022, приостановлении исполнительного производства, которым постановлено:

С. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

С.. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Ш.., просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области Ш. по неприсоединению исполнительного производства <данные изъяты> к сводному исполнительному производству и не взысканию исполнительского сбора, возложить обязанность по принятию постановления о присоединении к сводному исполнительному производству и о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным распространение данных, возложить обязанность по удалению персональных данных из постановления от 19.05.2022, приостановить исполнительное производство <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 19.05.2022 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, взыскатель ООО «ВостокДомСервис». При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан присоединить данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству <данные изъяты>, принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Указал, на нарушение его прав несоблюдением законов, неисполнением обязанностей ответчиком по исполнению, причинение ущерба незаконным распространением персональных данных.

Определением судьи от 31.05.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВостокДомСервис».

Протокольным определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области.

Из материалов дела не следует, что к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области П.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.06.2022 С.. отказано в удовлетворении заявления (требований) о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указал, что возбуждение исполнительного производства и прекращение исполнительного производства в один день является доказательством незаконного возбуждения исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства согласно статье 34 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель обязан присоединить к сводному исполнительному производству. Прекращение исполнительного производства не является основанием для не взыскания исполнительского сбора. Полагает, что суд не применил положения статьи 112 ФЗ №229, нарушил положения статей 23,24 Конституции РФ, ФЗ №1522, ФЗ №229, ФЗ №118, согласно которым запрещено распространение данных.

Административный истец С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Ш.., представитель УФССП России по Кировской области, заинтересованные лица – представитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области, представитель ООО «ВостокДомСервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 представитель ООО «ВостокДомСервис» по доверенности П.О.Н. обратилась в Омутнинское МРО СП УФССП России Кировской области с заявлением о принятии и возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <данные изъяты> от 12.04.2022, датированным 13.05.2022.

К заявлению был приложен судебный приказ <данные изъяты> от 12.04.2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, о взыскании с С.. в пользу ООО «ВостокДомСервис» задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения за период с декабря 2020 по февраль 2022 в размере 10 385 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 207 руб. 71 коп..

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России Кировской области Ш. на основании данного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.05.2022 на основании заявления С. судебный приказ <данные изъяты> от 12.04.2022 был отменен.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ш. исполнительное производство <данные изъяты> было передано судебному приставу-исполнителю П,

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России Кировской области П. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Рассматривая административные исковые требования С., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 13, 14, 30, 34, 64, 68, 112, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, статей 2, 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ установил отсутствие нарушений требований законодательства, прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России Кировской области Ш. по неприсоединению возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству и не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также пришел к выводу о законном внесении персональных данных должника С. в постановление от 19.05.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, с учетом того, что 19.05.2022 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и 19.05.2022 было прекращено исполнительное производство <данные изъяты>, оснований для объединения указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство в отношении должника С. не имелось, к нарушению прав последнего не привело.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 19.05.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России Кировской области Ш.., должнику С. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 19.05.2022, то есть в день его возбуждения, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, указанных в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России Кировской области Ш. от 19.05.2022 сведений о должнике С.., а именно: о дате и месте рождения, ИНН, СНИЛС, адресе его регистрации, предусмотрено Приказом ФССП России от 19.04.2018 №148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа».

Также подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны следующие данные о должнике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Кроме того, как следует из анализа подпункта 3.1) пункта 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» согласие должника на обработку его персональных данных, необходимых для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о законном внесении судебным приставом-исполнителем персональных данных о должнике С. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2022.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание судом первой инстанции в решении суда в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области П. без фактического привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не соответствует процессуальным нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, но с учетом того, что административным истцом оспариваются действия (бездействия) только судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Ш.., требования к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области П. не заявлены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по процессуальному основанию.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: