Решение по делу № 22-568/2017 от 30.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                          13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Эренчина М.А.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года, которым

Белоцерковец А.В., **,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор и усилить наказание, осужденного Белоцерковец А.В. и защитника Зайцевой Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковец А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

20 декабря 2016 года, с 23 по 24 часов на поле, расположенном ** Белоцерковец А. В., собрал в имевшийся при себе полимерный мешок белого цвета верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общим весом ** г., что является крупным размером, которое спрятал в местечке **, где незаконно хранил их до 11 часов 19 января 2017 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Белоцерковец А. В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.С. просит изменить приговор в виду чрезмерной мягкости назначенного Белоцерковец А. В. наказания, указывая, что суд применяя положения ст.73 УК РФ, не учел размер наркотического средства, вес которого составило ** грамма, относящееся к крупному размеру, что указывает на общественную опасность совершенного преступления, и при этом одни и те же смягчающие наказания обстоятельства, которые были учтены при применении положений ст.64 УК РФ, учтены повторно и при назначении условного наказания, в связи с чем, просит усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Белоцерковец А.В., разъяснены.

В судебном заседании Белоцерковец А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Белоцерковец А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности Белоцерковец А.В. и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Белоцерковец А.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона не учтены, и фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств признанные судом исключительными и послужившие основанием для применения положений ст.64 УК РФ, были повторно учтены судом и при применении положений ст.73 УК РФ, что не отвечает целям и задачам определенным уголовным законом.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ не основано на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, назначенное судом наказание в виде условного осуждения, не может быть признано справедливым, вследствие чего приговор подлежит изменению с усилением наказания, с исключением применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года в отношении Белоцерковец А.В. изменить:

- усилить назначенное ему наказание, исключив применение ст.73 УК РФ и возложенные на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ;

- считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Белоцерковец А.В. под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: