Решение от 19.03.2019 по делу № 2-62/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 марта 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Жидкова Н.Ю.,

представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области Савичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Аношкина Сергея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов, об обязании изменить формулировку основания для увольнения; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

установил:

Аношкин С.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными приказов, об обязании изменить формулировку основания увольнения; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2017 года, исполняя обязанности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по УМВД РФ по ЕАО, с 13.02.2018 был назначен на указанную должность приказом МВД России № 134л/с, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом МВД РФ № 673 от 15.10.2018 на его наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД России №1066д/м от 22.10.2018 он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации». С данным приказом он ознакомлен 02.11.2018. Полагает, его увольнение со службы из органов внутренних дел является незаконным, поскольку вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок он не совершал. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушений служебной дисциплины он не допускал; какие либо решения, повлекшие неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, им не принимались, в его деятельности он руководствовался требованиями закона и подзаконных правовых актов. Так, в период с января по май 2018 года начальником УМВД России по ЕАО изданы распоряжения №№ 1-16/399-120 от 24.01.2018; 1-16/551-162 и 1-16/550-163 от 31.01.2018; 1-24/1001-303 от 20.02.2018; 16/2537 от 14.05.2018, которыми ему, как начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО, предписывалось обеспечить выдачу дополнительных регистрационных знаков на следующие служебные автомобили Управления: <данные изъяты>. Согласно пункту 3 Должностного регламента начальника ОГИБДД Управления начальник ОГИБДД исполняет распоряжения, полученные от начальника УМВД России по ЕАО. Им упомянутые выше распоряжения руководителя исполнены посредством передачи этих локальных правовых актов своим подчиненным работникам для фактической реализации указаний начальника УМВД России по ЕАО. Как следует из приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, осенью текущего года комиссией МВД России, проводившей инспектирование оперативно- служебной деятельности УМВД России по ЕАО, установлено, что рядом руководителей УМВД России по ЕАО использовался служебный автотранспорт с подложными регистрационными знаками. По мнению ответчика, указанное стало возможным вследствие нарушения мною требований пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17.07.2002 № 021, поскольку, как следует из обжалуемого приказа, он в период с 24.01 по 14.05.2018 отдал незаконные указания сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных автомашин, которые не использовались в оперативных целях, что привело к неправомерному использованию имущества УМВД России по ЕАО. Полагает, указанное утверждение не имеет под собой оснований, так как он от своего имени распоряжений сотрудникам не давал, а лишь организовал в подчиненном ему подразделении исполнение упомянутых выше распоряжений начальника Управления, изданных последним в пределах своих полномочий, предоставленных ему приказом МВД России от 17.07.2002 №021. Оценка же указанных распоряжений на предмет правомерности выдачи дополнительных государственных регистрационных знаков через призму использования служебных автомобилей в оперативных целях, не входит в его компетенцию в силу следующего. Основные положения организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, включающие в себя порядок использования автомобильного транспорта МВД России, определены Приказом МВД России №1045 от 31.12.2013 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации». Из правовых норм следует, что полномочиями по определению цели использования транспортного средства и последующее закрепление автомобиля за конкретным подразделением органа МВД в целях выполнения возложенных на подразделение задач, а также по контролю за целевым и эффективным использованием такого имущества наделен руководитель органа МВД. Указанные служебные автомобили не закреплены за ОГИБДД УМВД России по ЕАО, что в принципе исключает его предполагаемую осведомленность о целях их использования в повседневной деятельности Управления. Положением об отделе ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также его должностным регламентом он не наделен собственной компетенцией по контролю за использованием служебного автомобильного транспорта УМВД России по ЕАО, за исключением автомобильного транспорта, закреплённого за ОГИБДД. Кроме того, в результате выдачи дополнительных государственных регистрационных знаков на служебные автомобили УМВД России по ЕАО указанные автомобили не выбыли из законного пользования титульного собственника, эксплуатировались уполномоченными на то лицами, объем такого имущества не уменьшился, физический ущерб автомобилям не причинен. Закрепленные за подразделениями УМВД России по ЕАО служебные автомобили использовались в повседневной деятельности Управления как до, так и после выдачи дополнительных государственных регистрационных знаков, что в совокупности свидетельствует о правомерности использования указанного имущества. Выявленное же комиссией МВД России несоответствие фактического использования отдельных служебных автомобилей Управления целям использования таких транспортных средств, определенным начальником УМВД России по ЕАО в своих распоряжениях (для решения оперативно-служебных задач), для реализации которых и были выданы дополнительные государственные регистрационные знаки, свидетельствует только об использовании транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, при этом, используемые дополнительные государственные регистрационные знаки не являются подложными (данный факт установлен постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.09.2018 о прекращении производства по делу (дело №5-705/2018). Также, 06.09.2018 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по результатам доследственной проверки по сообщению о выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков на служебные автомобили УМВД России по ЕАО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.286 УК РФ, в частности, проверкой установлено, что хранение и использование архивных номеров, выданных в качестве дополнительных государственных регистрационных знаков, и внесение соответствующих отметок в регистрационные документы служебных автомобилей Управления о присвоении им данных государственных регистрационных знаков в качестве дополнительных, не повлекло за собой последствий в виде причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Отсутствие указанных негативных последствий, среди прочего, также свидетельствует о несоразмерности примененного ко нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при изложенных обстоятельствах. Считает, что применяя в отношении него крайнюю меру дисциплинарного взыскания- увольнение со службы из органов внутренних дел, работодатель не учел фактические обстоятельства, а также отсутствие его вины (исполнение им письменных распоряжений начальника УМВД России по ЕАО о выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков на служебные автомобили Управления), его предшествующее увольнению отношение к труду (45 поощрений, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» 2 степени, медалями «За отличие в службе» 3, 2, 1 степеней), а также тот факт, что выдача дополнительных государственных регистрационных номеров на служебные автомобили УМВД России по ЕАО не повлекла никаких негативных последствий, никоим образом не нарушила нормальное функционирование подразделений УМВД России по ЕАО, что в целом свидетельствует о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и непосредственно увольнения со службы из органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел крайне отрицательно сказалось на его здоровье. Сразу после наложения на него необоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел он был настолько потрясен случившимся, что вынужден был обратиться к врачу с жалобами на плохое самочувствие и в период с 19.10.2018 по 01.11.2018 находился на амбулаторном лечении. Кроме того, поскольку его увольнение со службы из органов внутренних дел произведено в отсутствие законных оснований, помимо его воли и по оспариваемым им основаниям, такое увольнение, безусловно, причинило ему нравственные страдания, поскольку он добросовестно прослужил в органах полиции более 25-ти лет, пройдя путь от милиционера патрульно-постовой службы до начальника отдела государственной безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации, такое увольнение унизительно для него, оно подорвало его авторитет в глазах его сослуживцев; незаконное увольнение лишило его права на труд и получения вознаграждения за такой труд, в то время как у него на иждивении находится малолетний ребенок, что также повлекло за собой его переживания; кроме того, он испытывает стресс из-за формулировки его увольнения, которая бесспорно будет препятствовать ему в последующем трудоустройстве, поскольку работодателям не нужен работник, уволенный с предыдущего места работы в связи с нарушением трудовой дисциплины; в связи с прекращением трудовых правоотношений по инициативе работодателя он вынужден экстренно перевозить свою семью в другое жилое помещение, поскольку занимаемое жилое помещение в г. Биробиджан, является служебным, и он обязан освободить его в кратчайшие сроки. Просит суд признать незаконными приказы МВД России № 673 от 15.10.2018, № 1066л/с от 22.10.2018; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», изменить дату увольнения на дату 17.02.2019 г., с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 381 750 рублей 64 копейки.

Представитель истца Жидкова Н.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец почти четыре месяца не мог найти работу, и когда устроился, ему из-за основания увольнения со службы из органов внутренних дел, установили минимальную надбавку на выслугу лет, автомобилями с дополнительными регистрационными номерами пользовалось руководство управления, в том числе сам начальник УМВД России по ЕАО, то есть все руководство знало об использовании этих дополнительных номеров, считает, что срок привлечения к административной ответственности истца пропущен, так как он начинает течь с момента когда непосредственный руководитель истца (начальник УМВД России по ЕАО) сел в свой служебный автомобиль с дополнительным государственным номером, на момент издания приказа МВД России № 673 от 15.10.2018 на истце было непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное за действия его подчиненных, данный факт не был учтен при решение вопроса об увольнении Аношкина С.А., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области Савичева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка считает соразмерной дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец, не должен был готовил спорные распоряжения, несмотря на поступившие устные указания начальника УМВД России по Еврейской автономной области, так как соблюдать законы и подзаконные нормативные акты входило в его обязанности как начальника ОГИБДД, считает, что истец знал о незаконности указанных распоряжений, но все равно указания по их исполнению давал своим подчиненным, негативные последствия его грубого нарушения служебной дисциплины выразились в незаконном использовании дополнительных регистрационных номеров, считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между увольнением Аношкина С.А. и прохождением им лечения у врача. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон № 3-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ сроки для его применения.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

В силу пункта 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что истец с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. С сентября 2017 года Аношкин С.А. исполнял обязанности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее ОГИБДД УМВД России по ЕАО). Приказом МВД России от 13.02.2018 № 134 л/с истец был назначен на должность начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО.В силу пункта 2 должностной инструкции начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО, утвержденной приказом УМВД России по ЕАО от 27.05.2016 г. № 406 (далее – Должностная инструкция) начальник отдела, при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области подчиняется непосредственно начальнику УМВД России по Еврейской автономной области, а по вопросам организации деятельности ГИБДД в сфере общественного порядка - заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Еврейской автономной области, начальнику УМВД России по Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктами 25, 43, 49 начальник отдела ГИБДД обязан выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства; осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников; контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников.

С данной Должностной инструкцией Аношкин С.А. был ознакомлен 18.09.2017 г.

Согласно приказу МВД России от 15.10.2018 г. № 673 в период с 16.08.2018 г. по 04.09.2018 г. комиссией МВД России осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, в ходе которого выявлено грубое нарушение служебной дисциплины со стороны начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области С.А. Аношкина, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ЕАО. За данное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17.07.2002 г. № 021 (далее – Инструкция), на подполковника полиции Аношкина С.А. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД России от 22.10.2018 г. №л/с контракт с Аношкиным С.А. был расторгнут и он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Увольнению истца Аношкина С.А. и применению в отношении него дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка, проведенная в период с 16.08.2018 г. по 04.09.2018 г. комиссией МВД России.

В соответствии с рапортом от 17.08.2018 г. членов комиссии МВД России, в ходе инспектирования УМВД России по ЕАО, проверки служебного транспорта выявлены следующие недостатки. Так, распоряжениями начальника УМВД России по ЕАО полковника ФИО №№ от 24.01.2018 г.; 1-16/551-162 и 1-16/550-163 от 31.01.2018 г.; 1-24/1001-303 от 20.02.2018 г.; 16/2537 от 14.05.2018г. о выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков на транспортные средств» в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 4 Инструкции, для решения оперативно0служебных задач предписывалось, начальнику ГИБДД России по ЕАО обеспечить выдачу дополнительных государственных регистрационных знаков (Тип-1) на нижеследующий служебный автотранспорт: <данные изъяты>, который закреплен за руководством УМВД России по ЕАО.

На основании указанного рапорта группой собственной безопасности УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка с 18.08.2018 г. по 27.08.2018 г., в ходе которой согласно заключению, утвержденному начальником УМВД России по ЕАО ФИО, установлено, что в соответствии с распоряжениями начальника УМВД России по ЕАО полковника ФИО №№ от 24.01.2018 г.; 1-16/551-162 и 1-16/550-163 от 31.01.2018 г.; 1-24/1001-303 от 20.02.2018 г.; 16/2537 от 14.05.2018г. о выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков на транспортные средств» были выданы дополнительные регистрационные знаки на автотранспорт, закрепленный за руководством УМВД России по ЕАО: <данные изъяты> для решения оперативно-служебных задач; указанные дополнительные регистрационные номера ранее были сданы в архив для утилизации; согласно рапортам ОУР УМВД России по ЕАО, ОЭБиПК УМВД России по ЕАО в 2017 году и за текущий период 2018 года документы и номера прикрытия на служебные автомобили не оформлялись, запросы на их оформление не направлялись, по данным БСТМ УМВД России по ЕАО заданий на изготовление документов прикрытия для автотранспорта от оперативных подразделений не поступали; было изъято четыре свидетельства о регистрации транспортных средств и четыре комплекта государственных регистрационных знаков, которые согласно базе данных находятся в архиве (утилизированы).

В рамках проведения служебной проверки от Аношкина С.А. запрошены объяснения, в которых истец пояснил, что в январе 2018 года ему как исполняющему обязанности начальника ОГИБДД, поступило распоряжение за подписью начальника УМВД России по ЕАО о выдаче дополнительных номер на транспорт, принадлежащий и зарегистрированный в ФКУ ЦХиСО УМВД по ЕАО. Позже были еще подобные распоряжения. Так как эти распоряжения поступали на его имя, он их с резолюцией «в работу» отписывал своим подчиненным, при выдаче дополнительных номеров, куда вписывается номер и на основании чего они выданы не знает, т.к. этими вопросами занимается МРЭО.

По результатам служебной проверки 27.08.2018 г. начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение, согласно которому факт отсутствия контроля за деятельностью МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области со стороны начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Аношкина С.А. нашел свое подтверждение и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данная проверка проводилась по факту законности выдачи дополнительных государственных регистрационных номеров в соответствии с распоряжениями начальника УМВД России по Еврейской автономной области.

Вместе с тем в судебном заседании судом не установлено в действиях Аношкина С.А. фактов грубого нарушения служебной дисциплины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела начальником УМВД России по ЕАО ФИО изданы распоряжения №№1-16/399-120 от 24.01.2018 г.; 1-16/551-162 и 1-16/550-163 от 31.01.2018 г.; 1-24/1001-303 от 20.02.2018 г.; 16/2537 от 14.05.2018г., которые содержали требования об обеспечении Аношкиным С.А. выдачи дополнительных государственных регистрационных знаков (Тип-1) на оперативно-служебные автомобили: <данные изъяты>. В целях исполнения указаний своего непосредственного начальника, истец направил данные распоряжения в МРЭО ГИБДД. В данной ситуации Аношкин С.А. действовал в соответствии с пунктом 25 Должностной инструкции, который устанавливает его обязанность выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника.

Указанные обстоятельства не были учтены при проведении служебной проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 г. по делу №, вынесенным мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, подложность дополнительного государственного регистрационного знака № для служебного автомобиля УМВД России по ЕАО <данные изъяты> не установлена, в связи с тем, что требование о выдаче дополнительного государственного регистрационного знака для указанного служебного транспортного средства поступило от начальника УМВД России по ЕАО ФИО, на оборотной стороне свидетельства о регистрации ТС внесена запись о дополнительном регистрационном знаке №, проставлена печать МРЭО ГИБДД о подпись.

Кроме того, следственным отделом СУ СК России по ЕАО проведена проверка материалов по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях неустановленных должностных лиц. Учитывая, что в результате хранения и использования архивных номеров о государственной регистрации транспортных средств № и внесение соответствующих отметок в регистрационные документы служебных автомобилей о присвоении им данных государственных регистрационных знаков в качестве дополнительных, какие-либо последствия в виде причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступили, был сделан вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 (халатность) и частью 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательств наступления негативных последствий представителем ответчиков не представлено, в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что транспортными средствами после выдачи дополнительных государственных регистрационных номеров, как и до выдачи последних пользовался руководящий состав УМВД России по Еврейской автономной области (начальник УМВД России по Еврейской автономной области, начальник штаба УМВД России по Еврейской автономной области, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Еврейской автономной области, начальник отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Еврейской автономной области), в число которых Аношкин С.А., как начальник ОГИБДД не входил.

В силу пункта 16, подпункта 14 пункта 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017 № 560 начальник УМВД России по Еврейской автономной области: осуществляет руководство УМВД России по Еврейской автономной области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по Еврейской автономной области задач; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Еврейской автономной области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Еврейской автономной области, подчиненных органов и организаций.

    Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, возложение всей ответственности за издания незаконных распоряжений на истца, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным применение к Аношкину С.А. самого строго вида дисциплинарной ответственности – увольнение со службы из органов внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

В соответствии со служебной характеристикой, подполковник полиции Аношкин С.А., начальник ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области служил в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 1993 года. Службу проходил в различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. За период службы неоднократно поощрялся руководством МВД России о территориальных органов внутренних дел, имеет награды: медали МВД России «За доблесть в службе», «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» 2 степени.

С учетом изложенного, суд считает, что нельзя признать законными приказы МВД России от 15.10.2018 г. № 673, от 22.10.2018 г. № 1066л/с, в связи с чем они подлежат отмене.

Соблюдение работодателем в данном случае срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ и статьей 39 Положения, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая наличие необходимой выслуги лет, и тот факт, что Аношкин С.А. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказы МВД России от 15.10.2018 г. № 673, от 22.10.2018 г. № 1066л/с признаны незаконными, суд приходит к выводу о незаконности формулировки основания для расторжения контракта и увольнения истца в приказе МВД России от 22.10.2018 г. № 1066л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и возложении обязанности на ответчика изменить данную формулировку на увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

По смыслу требований частей 7-9 статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с трудоустройством истца с 18.02.2019 г., что подтверждается выпиской из приказа от 18.02.2018 г. № 4103-лс, суд считает возможным изменить дату увольнения истца на 17.02.2019 г.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 24 ст. 2), Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п.п. 7, 9.1) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула суд исходит из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, а также определяет период вынужденного прогула в календарных днях.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Аношкина С.А. составляет с 03.11.2018 г. по 17.02.2019 г. - 108 календарных дней, с учетом представленной работодателем справки, что за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г.) сумма дохода истца составляет 1 077 884 рублей 98 копеек, размер среднедневного денежного содержания истца составляет 2 953 рубля 10 копеек (1 077 884 рублей 98 копеек : 365 дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 03 ноября 2018 года по 17 февраля 2019 года в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 318 934 рубля 80 копеек (2 953 рубля 10 копеек х 108 кал. дней). Из указанной суммы подлежит удержанию Аношкиным С.А. сумма полученной пенсии за выслугу лет с 03.11.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 145 565 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой от 19.03.2019 г. №, расчет судом проверен. За вычетом указанной суммы пенсии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 173 369 рублей 13 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с УМВД России по Еврейской автономной области.

Аношкин С.А. заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (применяется по аналогии закона), требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Данная компенсация подлежит взысканию с УМВД России по Еврейской автономной области.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования Аношкин С.А. о взыскании с УМВД России по Еврейской автономной области судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку они документально подтверждены и являются разумными.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Не подлежит взысканию госпошлина ни с МВД России, ни с УМВД России по Еврейской автономной области, так как данные органы освобождены от ее уплаты в силу положений налогового законодательства.

Поскольку Аношкину С.А. денежное довольствие выплачивалось в УМВД России по Еврейской автономной области, то оснований для удовлетворения исковые требований в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя к ответчику МВД России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2018 ░. № 673, ░░ 22.10.2018 ░. № 1066░/░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 17.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2018 ░. № 673, ░░ 22.10.2018 ░. № 1066░/░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 01.11.2018 ░. № 746░/░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 02.11.2018 ░. ░░ ░░░░ 17.02.2019 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 369 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2019 ░.