Решение от 22.04.2021 по делу № 11-213/2021 от 02.10.2020

Дело № 11-213/2021 (№ 11-11365/2020) судья Гладких Е.В.

№ 2-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Савинковой Марины Юрьевны, Куперберга Александра Виленовича, Золотаревой Татьяны Борисовны, Николаенко Валентины Алексеевны, Николаенко Дмитрия Алексеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Николаенко Валентины Алексеевны, Николаенко Дмитрия Алексеевича к Купербергу Александру Виленовичу, Золотаревой Татьяне Борисовне, Савинковой Марине Юрьевне об установлении границ земельных участков, прохода и проезда к объектам недвижимости, освобождении земельного участка от бетонных блоков, устранении препятствий в пользовании объектами, обеспечении доступа к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Николаенко В.А., Николаенко Д.А. – Николаенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, ответчиков Куперберга А.В., Золотаревой Т.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Д.А., Николаенко В.А. обратились в суд с иском к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., с учетом уточнений об установлении площади и границы земельных участков, необходимых для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости с кадастровыми номерами № (собственник Николаенко Д.А.), № (собственник Николаенко В.А.), исходя из целевого значения для каждого объекта в соответствии с координатами, определенными экспертом ФИО11 в заключении от 19 августа 2019; установлении варианта прохода и проезда к вышеуказанным объектам через участок с кадастровым номером № в соответствии с координатами, определенными экспертом ФИО11 в заключении от 19 августа 2019; обязании ответчиков освободить от нагроможденных бетонных блоков проезд и проход к вышеуказанным объектам истцов; обязании Золотаревой Т.Б. обеспечить проезд и проход к объектам истцов путем предоставления доступа со стороны <адрес> к участку с кадастровым номером №.

В качестве основания иска указали, что Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Николаенко В.А. является собственником нежилых зданий с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам. Истцам необходим участок для обслуживания принадлежащих им объектов.

Суд постановил исковые требования Николаенко В.А., Николаенко Д.А. удовлетворить в части.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № по указанным в решении координатам.

Установил площадь части земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № – 342 кв.м (+/- 6 кв.м).

Обязал Савинкову М.Ю. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах вышеуказанных границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого Николаенко Д.А.и Николаенко В.А. для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № по координатам, указанным в решении.

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № – 6 кв.м (+/- 1 кв.м).

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого Николаенко Д.А. и Николаенко В.А. для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № по указанным в решении координатам.

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № – 9 кв.м (+/- 1 кв.м).

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого Николаенко В.А. для использования нежилого здания с кадастровым номером № по указанным в решении координатам.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым номером № – 262 кв.м (+/- 6 кв.м).

Обязал Золотареву Т.Б. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах вышеуказанных границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования нежилых зданий с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко В.А., Николаенко Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Николаенко В.А., Николаеко Д.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований. Указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции ошибочно решил, что вдоль границы земельного участка № установлен глухой забор и поэтому отказал в удовлетворении требований истцов. Указанный участок не огорожен ни с какой стороны, имеется свободный доступ. Суд решил, что установить доступ к объектам можно посредством лесных троп, проложенных через особо охраняемую территорию Ужовского бора, однако проход можно обеспечить, но проезд нет. Ответчик Куперберг А.В. сам, произведя раздел единого земельного участка на четыре участка, определил, что доступ к участкам № будет осуществляться через участок №, о чем сделана запись в Росреестре. На местности уже существует автомобильная дорога, по которой можно проехать на автомобиле до объектов №, принадлежащим истцам, и проложена она по земельному участку №.

В апелляционной жалобе ответчик Савинкова М.Ю. также просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Требования истцов состояли в определении координат земельного участка на принадлежащем Савинковой М.Ю. на праве собственности земельном участке. Непонятно что просили истцы: определить порядок пользования в координатах и границах на чужом земельном участке или признать право их постоянного безвозмездного пользования (что невозможно при наличии данного участка в собственности другого физического лица), или они подразумевали установление сервитута, о котором истцы ничего не заявляли, а суд не выяснял. В исковом заявлении не было указано ни координат, ни границ, о которых бы просили истцы. Считает, что разрешение каких-либо прав третьих лиц на земельный участок, находящийся в собственности физического лица, возможно только в рамках установления сервитута и никаким другим способом, поскольку объекты истцов находятся на чужой частной собственности. Суд обязал Савинкову М.Ю. снести чужой забор, установленный между земельных участков по их границам, причём суд не указал, что это забор, указав на демонтаж бетонных блоков. Право ответчика огораживать по периметру свой земельный участок (право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности участком) и непонятно каким образом, по мнению суда, ответчик может пользоваться своим земельным участком и охранять своё право собственности. Ходатайство о принятии встречного искового заявления о сносе самовольно возведённых истцами строений, пристроев к дому (которые необходимо сначала снести, а потом от объектов истцов считать необходимый для пользования отступ), судом было отклонено. Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела по самостоятельному иску к истцам о сносе самовольно возведённых строений также отклонено. То обстоятельство, что в расчёт необходимой для использования трех объектов истцов площади незаконно, ничего не знавшим экспертом, посчитаны и самовольные строения истцов на чужом земельном участке, судом также оставлен без внимания. Это повлекло неправильное определение координат и границ земельного участка. А игнорирование направленных в адрес суда ходатайств об отложении дела, в связи с болезнью и невозможностью прибыть в судебное заседание 28.11.2019 года (с приложениём фотокопий листков нетрудоспособности, подтверждавших уважительность неявки) повлекло вынесение решения без рассмотрения всех юридически значимых обстоятельств. Так суду были подготовлены ходатайства об определении стоимости сервитута, в случае установления его судом, о проведении дополнительной экспертизы, однако суд с позициями ответчиков полностью ознакомлен не был, так как, направленное в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием не рассмотрел, принял решение в отсутствие всех ответчиков в заседании 28.11.2019 года. Баню обсчитали с пристроем, принадлежащим не истцам, а Купербергу А.В. и незаконно увеличили площадь бани и соответственно был посчитан неправильный отступ. Площадь дома истцов эксперт посчитала также с незаконными пристроями к дому, а также с навесами, которые истцам не принадлежат, выделив истцам ту часть земли, где расположены строения Куперберга А.В., захватив и территорию вокруг них. Суд эту информацию не доводил до эксперта. Отвечая на вопросы в суде, уже после проведенной экспертизы, эксперт пояснила, что площадь, высчитанная ею для пользования объектами, изменилась бы, если бы ее попросили посчитать только оформленные на основании решения суда строения, без учета тех строений, которые она по факту осматривала.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарёва Т.Б. просит решение суда отменить. Прежний собственник Николаенко А.И. был судом лишён какого-либо права (в том числе права собственности на земельный участок). Он, чтобы не платить по долгам, фиктивно переписал по договору дарения летнюю кухню (сейчас жилой дом), баню и гараж на своих детей (на истцов) но он не обладал, как указано в первоначальном иске правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Право собственности у истцов на строения возникло 05.11.2014 года, что подтверждают в иске сами истцы. А задолго до этого по решению суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок площадью 2455 кв.м., и права собственности на дом и землю ФИО13 лишён. Право собственности ЗАО «Банк «Интеза» на дом и указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Так что на момент отчуждения бани, гаража и дома детям (Николаенко Д.А. и Николаенко В.А.) бывший собственник ФИО13 не обладал никаким правом на земельный участок. Исковых требований об установлении сервитута истцами не предъявлялось, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, поэтому при отсутствии иных исковых требований, полагает истцам в иске должно быть отказано в полном объёме, поскольку не может быть в рамках заявленных исковых требований ни определяться порядок пользования, ни устанавливаться бессрочное пользование чужим земельным участком. Фактически решением суда незаконно установлено именно постоянное бессрочное пользование, причём безвозмездное. Также суд постановил снести установленный по границам земельных участков забор из бетонных блоков, поименовав его просто «бетонными блоками», обязав их демонтировать. Причём обязал Золотарёву Т.Б. демонтировать чужой забор, установленный между соседними земельными участками по их границам, принял лично в отношении ответчика решение по объектам истцов (дома и бани), не расположенных в пределах земельного участка Золотарёвой Т.Б. На земельном участке Золотарёвой Т.Б. расположен лишь гараж, соответственно исковые требования к Золотарёвой Т.Б. могут быть заявлены только Николаенко В.А. и только в отношении гаража. Также решением суда на земельном участке с кадастровым номером № выделено истцам 6 кв.м. (+1 кв.м.). Данный земельный участок принадлежит Купербергу А.В., на его участке не имеется строений истцов, поэтому к нему исковые требования не должны предъявляться. При незаконном выделении истцам части земельных участков и фактически лишения ответчиков законного права собственности на землю, суд неверно высчитал и площади земельных участков. Так, суд в основу определения площадей включил и незаконно самовольно возведенные строения вокруг заявленных истцами трёх объектов. Отступ от бани отсчитывали от пристроя, который принадлежит на праве собственности Купербергу А.В. Дом эксперт посчитала также с незаконным пристроем к дому, выделив в том числе площадь, на которой на праве собственности расположены объекты, принадлежащие Купербергу А.В. (литера Г7, Гб). Гараж также посчитали совместно с площадью некапитального строения - деревянного курятника, который истцами пристроен перед принудительным выселением незаконно на чужом земельном участке. Эксперт эту информацию не знала. Экспертизу назначали без уведомления о назначенном заседании ответчиков. Суд эту информацию не доводил до эксперта. Отвечая на вопросы в суде, уже после проведённой экспертизы, эксперт пояснила, что площадь, высчитанная ею для пользования объектами, изменилась бы, если исключать все посчитанные пристрои, если бы её попросили посчитать только отступы от дома, бани и гаража, без соединяющих их строений и иных строений. Однако суд проигнорировал факт неверного определения площадей для использования трёх объектов истцов, выделил незаконно площади, часть из которых занята объектами Куперберга А.В. Ответчики заявляли суду о необходимости проведения экспертизы по стоимости сервитута, в случае решения вопроса об установлении сервитута, поскольку пользование чужим земельным участком подразумевает его возмездность.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика Куперберга А.В. Кроме того он указывает на то, что суд обязал Савинкову М.Ю., Золотареву Т.Б. демонтировать установленный и принадлежащий Купербергу А.В. забор, а также обязал снести забор между их земельными участками. Фактически, по решению суда Куперберг А.В. обязан снести забор, обеспечив свободный доступ на его участок лиц, которых с 2013 года по 5 июня 2018 года судебные приставы-исполнители не могли выселить из принадлежащего Купербергу А.В. на праве собственности дома и с земельного участка, а ещё полтора года Куперберг А.В. не имел никакой возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года решение Сосновского районного суда от 28 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований Николаенко В.А., Николаенко Д.А. к Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю. об установлении границ и площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, обязании демонтировать бетонные блоки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Николаенко В.А., Николаенко Д.А. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы Николаенко Д.А., Николаенко В.А., ответчик Савинкова М.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части удовлетворения исковых требований Николаенко В.А., Николаенко Д.А. об обязании Савинковой М.Ю. и Золотаревой Т.Б. демонтировать бетонные блоки, а в остальной части указанное решение следует оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Николаенко Д.А. на основании договора дарения от 14.10.2014 г. является собственником жилого дома площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу. <адрес> (л.д. 9, 17-22, т. 1).

Николаенко В.А. на основании договора дарения от 14.10.2014 г. является собственником нежилого здания общей площадью 109,5 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилого здания общей площадью 40 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7,8, 23-34, т. 1).

Вышеуказанные жилой дом и нежилые здания на день подачи иска были расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 455 кв.м, принадлежащем на праве собственности Купербергу А.В. (л.д. 35-44, т. 1).

В ходе рассмотрения дела Куперберг А.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки кадастровыми номерами №. Образованные участки поставлены на кадастровый учет 06.06.2019 г., земельный участок с кадастровым номером № снят с учета.

На момент вынесения обжалуемого решения собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 201 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась Золотарева Т.Б. (л.д. 205-215, т. 2), на указанном участке объекты недвижимости отсутствуют. С 05 декабря 2019 года собственником данного участка является ФИО14 (л.д. 125-127, т. 5).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 346 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась Золотарева Т.Б. (л.д. 216-223, т. 2). На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий Николаенко В.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 201 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась Савинкова М.Ю. (л.д. 224-235, т. 2). На указанном участке расположены объекты с кадастровыми номерами №, принадлежащий Николаенко Д.А., и №, принадлежащий Николаенко В.А.

С 24 декабря 2019 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Куперберг А.В. (л.д. 119-124, т. 5).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 514 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером № также является Куперберг А.В. (л.д. 115-118, т. 5, л.д. 198-204, т. 2).

Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить площади и границы земельных участков, необходимых для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, указав, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к ним перешло право на использование части данных земельных участков.

По ходатайству истцов определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по настоящему делу назначена экспертиза по вопросу определения площади и границ (координат) участков, необходимых для использования жилого дома площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилого здания общей площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, учитывая необходимость прохода и проезда к вышеуказанным объектам, границы памятника природа Ужовского бора. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Кадастровые эксперты «ЛЮКС» ФИО11 (л.д. 84-85, т. 2).

Заключением судебного эксперта ООО Кадастровые эксперты «ЛЮКС» ФИО11 по гражданскому делу № определены границы и площади участков, необходимых для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 135-176, т. 2).

Заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что истцы являются собственниками зданий с кадастровыми номерами №, указанные здания расположены на земельных участках, принадлежащих на момент вынесения решения ответчикам Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б. и Савинковой М.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для определения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимых истцам для использования принадлежащих им зданий, по варианту, предложенному судебным экспертом. Отказывая Николаенко Д.А., Николаенко В.А. в удовлетворении требований об установлении вариантов прохода и проезда к вышеуказанным объектам через участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам, отсутствуют, истцами требований об установлении сервитута не заявлено. При этом суд отметил, что у истцов имеется проход и проезд к принадлежащим им жилому дому и нежилым зданиям со стороны земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеются ворота, позволяющие подъезжать к указанным строениям на транспорте, нахождение дороги к вышеуказанным воротам на территории Ужовского бора не препятствует истцам пользоваться данной дорогой для проезда к дому с соблюдением санитарного и экологического состояния территории, проход и проезд по территории Ужовского бора не запрещен.

Судебная коллегия также признает заключение судебного эксперта ООО Кадастровые эксперты «ЛЮКС» ФИО11 надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку при определении границ и площадей участков, необходимых для использования объектов недвижимости, эксперт исходил из фактических границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, не совпадающих с координатами, имеющимися в сведениях ЕГРН, при этом указав, что фактические границы контуров нежилых зданий с кадастровыми номерами № (гараж), № (баня) не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в связи с пристроем дополнительных помещений, в результате чего фактическая площадь зданий увеличилась (л.д. 156, т. 2), судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена дополнительная экспертиза со следующим вопросом:

определить площадь и границы земельных участков, занятых нежилыми зданиями с кадастровыми номерами № (собственник Николаенко Дмитрий Алексеевич), № (собственник Николаенко Валентина Алексеевна), и необходимых для их использования (исходя из сведений о площади и конфигурации указанных зданий, содержащихся в ЕГРН), учитывая необходимость прохода и проезда к вышеуказанным объектам и границы памятника природы Ужовского бора (л.д. 168-175, т. 4).

Дополнительным экспертным заключением, поступившим в суд 15 марта 2021 года, установлены площадь и границы земельных участков, занятых нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, и необходимых для их использования, исходя из сведений о площади и конфигурации указанных зданий, содержащихся в ЕГРН (л.д. 194-225, т. 4).

После назначения указанной дополнительной экспертизы Сосновским районным судом Челябинской области 24 ноября 2020 года вынесено решение по исковым требованиям Куперберга А.В. к Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании прекратить эксплуатацию объектов, изолировать входные группы, допустить для пользования (л.д. 110-113, т. 5), в обоснование которых Куперберг А.В. ссылался на незаконное пользование ответчиками его имуществом – пристроем в виде навеса Г6, предбанником Г7, которые фактически присоединены к бане площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которую принадлежит Николаенко В.А. Решением суда в иске Купербергу А.В. отказано в полном объеме.

Судом установлено, что спорные строения под литерами Г6 и Г7 самостоятельными объектами недвижимости не являются, а являются вспомогательными объектами к бане и жилому дому, принадлежащим Николаенко В.А. и Николаенко Д.А.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Поскольку в иске Купербергу А.В., касающемуся вспомогательных строений к бане и жилому дому, принадлежащим Николаенко В.А. и Николаенко Д.А., отказано вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. об определении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимых истцам для использования принадлежащих им зданий, по варианту, предложенному судебным экспертом, исходя из фактических границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (с учетом пристроев к бане и жилому дому) законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении площадей земельных участков со ссылками на включение в площади объектов, принадлежащих истцам, пристроев, подлежат отклонению.

При этом, поскольку дополнительная экспертиза по настоящему делу назначена до вынесения решения по делу по иску Куперберга А.В., проведена до вступления решения от 24 ноября 2020 года в законную силу, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение данной дополнительной экспертизы необходимо возложить на ответчика Куперберга А.В., учитывая результат рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, обязанность по внесению предварительной оплаты проведения дополнительной экспертизы возложена на истцов, однако данная обязанность ими не выполнена, в связи с чем с Куперберга А.В. в пользу ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представленная истцом Николаенко В.А. рецензия Ростовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное заключение эксперта ФИО11 от 11.03.2021г. ( л.д. 9-84 т.5) не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного дополнительного заключения, поскольку недостатки, указанные в рецензии, являются несущественными и в целом сводятся к неправильному оформлению экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на указанном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцами, отсутствуют, учитывая, что при определении порядка пользования земельными участками по установленному судом варианту, у истцов имеется проход и проезд к принадлежащим им жилому дому и нежилым зданиям со стороны земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеются ворота, позволяющие подъезжать к указанным строениям на транспорте.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности отказа в данной части требований, подлежат отклонению.

Судом из схемы расположения участков в заключении судебного эксперта (л.д. 155 т. 2), фотографий, предоставленными сторонами в судебном заседании (т. 3 л.д. 73, 77-78) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлены ворота, позволяющие подъезжать к строениям истцов с территории Ужовского бора.

При этом с учетом положений п. 13, 15 Положения о памятнике природы Челябинской области Ужовский бор, утвержденного Постановлением правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 413-п проход и проезд по территории Ужовского бора не запрещен. Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение дороги к воротам на территории Ужовского бора не препятствует истцам пользоваться данной дорогой для проезда к дому с соблюдением санитарного и экологического состояния территории.

Доводы апелляционных жалоб Савинковой М.Ю. и Золотаревой Т.Б. являются необоснованными, поскольку они не являются с 24.12.2019г. собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и обжалуемое решение не нарушает их прав и законных интересов.

Указание в апелляционных жалобах ответчиков на то, что истцам в иске должно быть отказано в полном объёме, поскольку разрешение прав каких-либо лиц на земельный участок, находящийся в собственности физического лица, может осуществляться только в рамках установления сервитута, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, касающихся земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования объектов недвижимости) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании положений статьи 271 ГК РФ истцы, как собственники недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, в силу прямого указания закона приобретают право пользования частью земельного участка ответчиков, необходимой для эксплуатации данной недвижимости.

По смыслу п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут как право ограниченного пользования земельным участком подлежит установлению на смежный земельный участок либо на другой (соседний со смежным) земельный участок, тогда как право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникает в силу закона. В отличии от права пользования чужим земельным участком при переходе прав на расположенный на таком участке объект недвижимости в порядке статьи 271 ГК РФ при установлении сервитута часть земельного участка, на которую устанавливается сервитут, не изымается из пользования собственника земельного участка.

Учитывая, что истцы просят об установлении площади и границ земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, нормы об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитуте) применению в настоящем случае не подлежат.

Указание в апелляционных жалобах ответчиков на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о принятии встречного искового заявления, ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям ст. 138 ГПК РФ, а также на возможность подачи самостоятельного иска, разрешая ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о демонтаже бетонных блоков, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: фотографии, представленное истцами заключение кадастрового инженера ФИО16, согласно которому в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено, что на обследуемых земельных участках помимо прочего расположены фундаментные бетонные блоки, руководствуясь положениями ст. 209, 264, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что установленные фундаментные бетонные блоки препятствует истцам в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, в связи с чем возложил обязанность на Савинкову М.Ю. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, а также возложил обязанность на Золотареву Т.Б. демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования нежилых зданий с кадастровыми номерами №.

Представленное истцами суду апелляционной инстанции ( принятое в качестве нового доказательства в силу положений ст. 56ч.2, 327.1 ч.1 ГПК РФ ) заключение кадастрового инженера ФИО16 также подтверждает наличие на земельных участках с кадастровыми номерами № в пределах границ, необходимых истцам для использования принадлежащих им объектов недвижимости, фундаментных бетонных блоков ( т.5 л.д. 143-154).

Ответчиками не представлено доказательств того, что данные блоки на земельных участках с кадастровыми номерами № были размещены истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу указанных бетонных блоков, однако, учитывая, что в настоящее время Савинкова М.Ю. и Золотарева Т.Б. не являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, правовые основания для возложения на указанных лиц обязанности по демонтажу бетонных блоков не имеется, данная обязанность должна быть возложена на Куперберга А.В. как на собственника указанных участков.

В связи с этим решение суда в части в части удовлетворения исковых требований об обязании Савинковой М.Ю. и Золотаревой Т.Б. демонтировать бетонные блоки подлежит изменению.

В указанной части резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: «Обязать Куперберга Александра Виленовича демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, и демонтировать все бетонные блоки, установленные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым номером №.».

В целом доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, для которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Представленные сторонами доказательства судом оценены верно по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Купербергу А.В. распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░