Решение по делу № 2-4529/2019 от 10.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 116371,54 рублей, причиненного заливом квартиры по адресу: РД, <адрес> возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 116371,54 рублей, причиненного заливом квартиры по адресу: РД, <адрес> возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что он является собственником квартиры на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше является ответчик. На момент происшествия с заливом квартиры истца ответчик являлась собственником <адрес>. 15 «а» по <адрес>. В настоящее время квартира продана иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ при сверлении отверстий мастерами, нанятыми ответчиком для ремонта квартиры, просверлены были сток центрального отопления, в результате чего квартира истца была залита водой.

Согласно Акту о заливе от 20 феврале 2018 года составленному комиссией в составе представителей управляющей компании № с участием истца и ответчика, в результате залива были повреждены: подвесной потолок, испорчены обои, карнизы и образовались подтеки стен.

Общая сумма ущерба составила 116371,54 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ДЦНЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 116371,54 рублей, причиненный заливом квартиры по адресу: РД, <адрес> возместить судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в размере 121966 рублей.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сверлении отверстий мастерами, нанятыми ответчиком для ремонта квартиры, просверлены были сток центрального отопления, в результате чего квартира истца была залита водой.

Согласно Акту о заливе от 20 феврале 2018 года составленному комиссией в составе представителей управляющей компании № с участием истца и ответчика, в результате залива были повреждены: подвесной потолок, испорчены обои, карнизы и образовались подтеки стен.

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратился в ООО Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 116371,54 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с оценкой произведенной истцом, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответица не согласилась с размером причиненного ущерба.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам ООО Республиканский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов в среднерыночных ценах на момент производства заключения но ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» составляет 111466 рублей. С учетом стоимости трех комплектов дверных наличников стоимость составляет 121966 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: РД, <адрес>. Однако актом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> (л.д. 20)

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: РД, <адрес>, по вине которого произошло затопление квартиры истца, являлась ответчица ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 84986,80 рублей не подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи размер ущерба определяется судом на основании проведенной судебной экспертизы равной 121966 рублей.

В соответствии со ст. 98 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 116371,54 рублей, причиненного заливом квартиры по адресу: РД, <адрес> возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 121966 (сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей и судебные расходы на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова