Решение по делу № 33-5148/2013 от 09.04.2013

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-5148/13

Учет № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я, Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре А.Д. Мельникове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Идиятуллина, Г.М. Идиятуллиной, А.М. Идиятуллиной и представителя М.М. Идиятуллина - Р.Г. Тимуршина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск М.М. Идиятуллина, Г.М. Идиятуллиной и А.М. Идиятуллиной к Муниципальному унитарному предприятию «Трест «Горводзеленхоз», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя М.М. Идиятуллина – Р.Г. Тимуршина в поддержку жалобы, представителя МУП трест «Горводзеленхоз» – Ф.К. Сафиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Идиятуллин, Г.М. Идиятуллина, А.М. Идиятуллина обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), МУП трест «Горводзеленхоз» о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что на основании договора найма жилого помещения МУП трест «Горводзеленхоз» М.М. Идиятуллину совместно с членами его семьи Г.М. Идиятуллиной и A.M. Идиятуллиной были предоставлены для проживания комнаты <адрес> общей площадью 37,2 кв.м.. Истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 31 марта 1998 года. В настоящее время истцы изъявили желание реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Просили суд признать за ними право собственности на комнаты .... общей площадью 37,2 кв.м. в доме <адрес> по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

Истцы М.М. Идиятуллин и A.M. Идиятуллина в судебное заседание не явились.

Представитель истца A.M. Идиятуллиной в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явились.

Представитель МУП трест «Горводзеленхоз» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.М. Идиятуллин, Г.М. Идиятуллина, А.М. Идиятуллина и представитель М.М. Идиятуллина - Р.Г. Тимуршин ставят вопрос об отмене решения, указывая, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В суде апелляционной инстанции представитель М.М. Идиятуллина – Р.Г. Тимуршин жалобу поддержал.

Представитель МУП трест «Горводзеленхоз» – Ф.К. Сафина просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги в общежитии по адресу: <адрес>, с 31 марта 1998 года зарегистрированы: М.М. Идиятуллин, Г.М. Идиятуллина, А.М. Идиятуллина.

В соответствии с финансово-лицевым счетом на квартиру в общежи­тии – <адрес> лицевой счет открыт на М.М. Идиятуллина с семьей в составе 3-х человек, общая площадь квартиры 37,2 кв.м. за которую взимается плата 3016 рублей ежемесячно (л.д.7).

На основании договора от 11 января 2005 года, заключенного между МУП трест «Горводзеленхоз» и М.М. Идиятуллиным, последнему представ­лены для проживания с членами семьи .... комнаты площадью 24 кв.м., рас­положенные в общежитии по адресу: <адрес>, по­лученные на основании ордера № 51 от 28 января 1998 года для временного проживания за плату (л.д.25)

По сведениями МУП «Дирекция Муниципальных жилищных про­грамм ИКМО г. Казани» от 31 октября 2012 года № 4780, М.М. Идиятуллин <дата> года рождения, Г.М. Идиятуллина <дата> года рождения, А.М. Идиятуллина, <дата> года рождения, по состоянию на 31 октября 2012 года приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в г. Казани не использовали (л.д.8).

Из свидетельства о государственной регистрации от 22 июня 2004 года усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении МУП треста «Горводзеленхоз».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из его необоснованности.

Как видно из договора хозяйственного ведения № 2/17 от 17.10.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и Муниципальным унитарным предприятием г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», дом <адрес> передан в хозяйственное ведение последнего. Право хозяйственного ведения на здание общежития зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 21.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 22.06.2004 года.

Решение о снятии с дома <адрес> статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось.

Земельный участок площадью 40,9 га предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 408 мест на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся № 291 от 13.04.1971 года.

Таким образом, в данном случае правовое положение Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», являющегося одновременно работодателем и наймодателем, и статус занимаемых истцами жилых помещений (общежития) не менялся.

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» продолжает использовать здание общежития для проживания своих сотрудников. Жилые помещения предоставлены истцам в связи с исполнением трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз».

Законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а поэтому обоснованно отклонил требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Идиятуллина, Г.М. Идиятуллиной, А.М. Идиятуллиной и представителя М.М. Идиятуллина - Р.Г. Тимуршина о том, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 23.12.1992 № 4199-1, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статью 7 ФЗ № 129-ФЗ от 29.12.2004, а также другие нормативные акты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

В данном же случае правовое положение МУП «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», не изменялось, названное МУП как являлось, так и является одновременно и работодателем и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, и статус указанных жилых помещений (общежитие) не менялся. Допустимых доказательств обратного не представлено

Доводы апелляционной жалобы его подателей о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе истцов и представителя М.М. Идиятуллина - Р.Г. Тимуршина, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Идиятуллина, Г.М. Идиятуллиной, А.М. Идиятуллиной и представителя М.М. Идиятуллина - Р.Г. Тимуршина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: