Решение по делу № 2-4174/2016 от 27.05.2016

Дело №

Решение.

Именем российской Федерации

30 июня 2016 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Установил.

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что 06.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки Хундай Солярис с гос. per. зн. Н 924 МУ 05 (страховой полис ЕЕЕ 0333096993, выданный ООО СК «Согласие») получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 - водителя автомобиля ВАЗ 21440 с гос. peг. зн. М 145 УС 05. В соответствии с п. З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования. Он обратился с заявлением о выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., были поданы все необходимые для выплаты документы, а также машина была осмотрена представителями ООО СК «Согласие». Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Бандероль была вручена ООО СК «Согласие» 28.12.2015г., что подтверждается почтовым распечаткой с сайта почты России. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а также не известила заявителя в связи с чем не производится выплата страхового возмещения. 04.03.2016г. руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» он через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил. 19.05.2016г. он повторно обратился с претензией о страховом возмещении приложив к ней Экспертное заключение № от 17.05.2016г., согласно которому сумма ущерба его автомобиля равна 570 187,75руб. Однако ответа на претензию не получил. Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № разъяснил судам, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другим законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ». Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части возмещения ущерба в размере 400000рублей, пояснив, что после обращении истца в суд сумма ущерба в размере 400000 рублей истцу возмещена иск в остальной части поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. было направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением — претензией, в котором просил осуществить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. было повторно направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, так как на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не последовало никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя ФИО1 A.M. с приложением экспертизы, проведенной по заказу истца. ООО «СК Согласие» осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.Страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в полном размере. Просят суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к штрафу. Суд должен учесть, что страховая компания осуществила полную страховую выплату в размере 400 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля в добровольном порядке. Учитывая, что нарушаемые права не значительны, считаем возможным снижение штрафа. При разрешении вопроса о размере подлежащего штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, штраф и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Суду следует учесть, что несвоевременная выплата страхового возмещения была связана с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено в страховую компанию, несмотря на то, что ответчик сообщал о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Следовательно, ответчик не мог определить размер страхового возмещения. Полагаем, что в данном случае есть все основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГКРФ. Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению в связисо следующим. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с OOP «CK «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений ирасчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки Хундай Солярис с гос. per. зн. Н 924 МУ 05 (страховой полис ЕЕЕ 0333096993, выданный ООО СК «Согласие») получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 - водителя автомобиля ВАЗ 21440 с гос. peг. зн. М 145 УС 05. В соответствии с п. З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования. Он обратился с заявлением о выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., были поданы все необходимые для выплаты документы, а также машина была осмотрена представителями ООО СК «Согласие».

Согласно платежного поручения от 07.06.2016г. страховая компания выплатила истцу сумму в 400000 рублей.

По инициативе ФИО1, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 570187,75 копеек.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

представитель истца отказался от иска в части возмещения страхового ущерба в размере 400000руб. в связи с тем что страховая компания выплатила сумму о чем судом вынесено отдельное определение об отказе от искав этой части..

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее. Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере подлежит взысканию также штраф в размере 50 % за не своевременную оплату страхового возмещения.. , что составляет 200000 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы от 17.05.2016г. №, 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 руб.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с OOP «CK «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф 50000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, расходы за экспертизу 6000 рублей, всего 64000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.