Решение по делу № 22-686/2022 от 20.06.2022

№ 22-686/2022 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 01 августа 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

защитника - адвоката Соколова А.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении Минакина Андрея Александровича по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО7

на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 года, которым

Минакин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, официально не трудоустроенный, на иждивении несовершеннолетних детей и иных категорий граждан не имеющий, ранее судимый:

- 15 декабря 2021 года Шацким районным судом Рязанской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Шацкого районного суда Рязанской области по ст. 116.1 УК РФ от 15 декабря 2021 года, в виде обязательных работ, и окончательно Минакину А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Минакина А.А. возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Минакину А.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Соколова А.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Минакин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, путем обмана, похитил смартфон « Honor 9S» модели «DUA-LX9», принадлежащий ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8154 рублей 40 копеек.

Минакин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО9 просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ; применив правило сложения наказаний, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ,- по совокупности преступлений.

Считает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 15 декабря 2021 года Минакин А.А. осужден по ст. 116.1 УК РФ. Преступление по настоящему приговору, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, совершено Минакиным А.А. 10 июля 2021 года, то есть до вынесения приговора от 15 декабря 2021 года, поэтому при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Минакина А.А. в инкриминируемом ему преступлении установлен совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Минакина А.А.. Давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицировал их по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 49, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, полного признания Минакиным А.А. вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, то, что он по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально не трудоустроен; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, признание им вины в совершении преступления, отягчающего наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод о котором судом надлежаще мотивирован.

В приговоре суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного Минакиным А.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Минакину А.А. наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается. Выводы о назначении указанного вида наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Минакина А.А. признаки <скрыто>), сделан обоснованный вывод о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, пройти осужденному курс лечения от <скрыто>, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением Минакиным А.А. данной обязанности, в силу ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, возложен на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции были ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ.

Так, согласно приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 15 декабря 2021 года Минакин А.А. осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое на момент вынесения настоящего приговора отбыто не было.

Преступление по рассматриваемому делу было совершено Минакиным А.А. 10 июля 2021 года, то есть до вынесения приговора от 15 декабря 2021 года.

Как следует из ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении Минакину А.А. окончательного наказания, суд должен был руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ, и применить при назначении окончательного наказания Минакину А.А. правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Размер наказания определен судом верно и снижению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 15.12.2021 года Минакиным А.А. отбыто в размере 2 часов, то их необходимо зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору суда.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 года в отношении Минакина Андрея Александровича – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применении положений ст. 70 УК РФ, указав на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на назначение окончательного наказания Минакину Андрею Александровичу на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 15.12.2021 года в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Зачесть в срок наказания отбытое Минакиным А.А. наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 15.12.2021 года - 2 часа обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Устинова