Решение по делу № 1-886/2023 от 13.03.2023

14RS0035-01-2023-003603-98

Дело № 1-886/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                    07 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Гавриленко Я.Р.,

с участием

государственного обвинителя Гуляевой В.А., Ушницкого А.С.,

защитника – адвоката Тарабукина В.Г.,

подсудимого Косницкого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косницкого Г.В., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ____, официально не работающего, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 19.01.2022 Хангаласским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 318, ст. 319, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен);

- 04.07.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

- 03.08.2022 Хангаласским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 21.11.2022, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Косницкий Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Косницкий Г.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ____, находясь в прихожей ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв с пола прихожей, выпавший из кармана брюк потерпевшего СБЕ сотовый телефон марки «Iphone 8» на 64 gb, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего, Косницкий Г.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Косницкого Г.В. СБЕ причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косницкий Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Косницкого Г.В. следует, что ____ он, Я, С, СБЕ и М распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: ____, после распития начали собираться домой, находясь в прихожей указанного дома, он стал помогать СБЕ одеться, в ходе чего СБЕ упал на пол, так как находился в сильном алкогольном опьянении. При падении у него выпал сотовый телефон марки «Iphone 8» в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом черного цвета, из кармана брюк, в это время в прихожей они были вдвоем, тогда он решил похитить его, взял телефон и положил к себе в карман брюк. После совершения кражи телефона, он сдал его в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу: ____. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-52, 62-64, 131-135).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Косницкий Г.В., находясь на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что находясь в ____ похитил сотовый телефон, принадлежащий СБЕ, после чего сбыл в комиссионный магазин «Смарт» (т. 1 л.д. 65-74).

Оглашенные показания подсудимый Косницкий Г.В. в суде подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший СБЕ в ходе предварительного следствия показал, что ____ он, С, Косницкий Г.В., Я и М распивали спиртные напитки в доме М, тогда он сильно опьянел, у него собой был сотовый телефон марки iPhone 8 объемом памяти 64 GB черного цвета, стоимостью 15 000 рублей (оценивает с учетом износа), с чехлом черного цвета без стоимости и сим-картой оператора связи ПАО «МТС», телефон находился в кармане брюк. Когда стали уходить, первыми из дома вышли С и Я, а он в прихожей не мог надеть ботинки, тогда подошел Косницкий Г.В., который помог ему надеть ботинки, при этом он несколько раз падал, пока одевался, и все время ему помогал Косницкий Г.В. Потом они пошли в ____, чтобы дальше распивать, где он заснул. Проснулся ночью, обнаружил пропажу телефона, который был в кармане штанов. В квартире был только С, который спал, он поискал в квартире телефон, но не нашел его, затем он снова лег спать. Ущерб в размере 15 000 рублей для него является значительным, поскольку он нигде не работает. Также пояснил, что ему похищенный сотовый телефон вернули, поэтому он претензий к Косницкому Г.В. не имеет, кроме того Косницкий Г.В. принес свои извинения, которые им приняты. Претензий к Косницкому Г.В. по поводу хищения его телефона не имеет (т. 1 л.д. 23-26, л.д. 122-124).

Свидетель С в ходе предварительного следствия показал, что ____ он, СБЕ, Косницкий Г.В., Я и М распивали спиртные напитки в гостях у М После пошли в дом Г.В. и Я, где они ранее снимали квартиру по адресу: ____, там продолжили распивать спиртные напитки, СБЕ в это время спал. В ходе распития он увидел у Косницкого Г.В. телефон его брата СБЕ Через некоторое время Косницкий Г.В. предложил сдать телефон в ломбард, какой не говорил, он понял, что Косницкий Г.В. хочет сдать свой телефон. Тогда они вместе пошли в ломбард «Лимон» по ____, где Косницкий Г.В. сдал телефон. Когда они вышли из ломбарда Косницкий Г.В. сообщил ему, что сдал сотовый телефон его брата СБЕ (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель Я в ходе предварительного следствия показал, что ____ он, СБЕ, С, Косницкий Г.В. и М распивали спиртные напитки в гостях у М по адресу: ____. В ходе распития СБЕ сильно опьянел, не мог стоять на ногах. После они пошли к нему домой, где также продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития Косницкий Г.В. просил у С ввести пароль от телефона СБЕ Утром СБЕ искал свой телефон, тогда С рассказал, что Косницкий Г.В. сдал его телефон в ломбард (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель М в ходе предварительного следствия показал, что ____ он, СБЕ, С, Косницкий Г.В. и Я распивали спиртные напитки у него дома по адресу: ____. Около 22 часов 00 минут ребята начали собираться домой, СБЕ находился в сильном алкогольном опьянении. Косницкий Г.В. помогал одеваться СБЕ ____ он узнал от Я о том, что Косницкий Г.В. взял у СБЕ сотовый телефон и сдал в ломбард (т. 1 л.д. 97-99).

По ходатайству стороны защиты допрошена мать подсудимого Косницкого Г.В. – КМВ, которая охарактеризовала сына только с положительной стороны, что он добрый, вежливый, помогает всем, ухаживал за бабушкой и дедушкой, помогал им, в школе характеризовался положительно, до задержания сын проживал по месту регистрации в ____.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Заявлением СБЕ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Iphone 8» 64 gb (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ____ (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно прихожая ____ (т. 1 л.д. 100-105).

Протоколом выемки, в ходе которой обвиняемый Косницкий Г.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Iphone 8» 64 gb, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 77-86).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 21.11.2022, выданный ООО «Лимон», из которого следует, что Косницкий Г.В. сдал сотовый телефон марки «Iphone 8» 64 gb за 9000 рублей, осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно справке от ООО «ДНС Ритейл» следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Iphone 8» 64 gb на 18.11.2022 составляла 39 999 рублей (т. 1 л.д. 121).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Косницкий Г.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Значительный ущерб подтвержден потерпевшим.

Действия Косницкого Г.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого Косницкого Г.В., установил, что он ранее дважды судим к лишению свободы условно с испытательным сроком, совершил данное преступление в течение испытательных сроков по приговорам от 04.07.2022 и 03.08.2022, по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как условно осужденный, не исполняющий возложенные судом обязанности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, со школы характеризуется положительно как выпускник, который учился хорошо, имеет ряд грамот и благодарственных писем, активно участвовал в общественной жизни школы, имеет многочисленные награды за достижения в спорте, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что также подтверждается заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 07.12.2022 № 1024 (т. 1 л.д. 115-118).

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери, молодой возраст, положительные характеристики.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимый Косницкий Г.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Поскольку Косницкий Г.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст. 318 ч. 1 УК РФ) по приговору от 19.01.2022 к штрафу, который не уплатил.

С учетом отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом данных о личности Косницкого Г.В., который не сделал для себя должных выводов, не оправдал оказанного ему судом доверия, продолжает совершать умышленные преступления в течение испытательного срока, считает необходимым отменить условные осуждения по приговорам от 04.07.2022 и 03.08.2022 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку условная мера наказания не оказала должного воздействия на исправление осужденного Косницкого Г.В. и не предотвратила совершение им нового преступления. По этим же основаниям суд не применяет к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Косницкому Г.В. меру наказания, связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (ст. 228 ч. 2 УК РФ) и реально не отбывал лишение свободы. Суд считает, что данная мера наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Кроме того, суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее неоднократно судим в течение одного года, не может применить положения главы 14 УК РФ, предусматривающей применение положений главы 14 УПК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (ст. 96 УК РФ).

Согласно приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.01.2022 Косницкий Г.В. признан виновным и осужден по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который по настоящее время не уплатил.

В соответствии п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Косницкого Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Косницкому Г.В. условные осуждения по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2022 и приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.08.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2022 в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы, по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.08.2022 в виде 02 лет лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.01.2022 в виде штрафа в размере ___ рублей и окончательно назначить Косницкому Г.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ___ рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденного Косницкого Г.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       П.В. Герасимов