Решение по делу № 33-1009/2023 (33-20935/2022;) от 09.12.2022

УИД 66RS0003-01-2021-006269-30

Дело №33-1009/2023 (33-20935/2022) (2-378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальяновой ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ответчика на определение суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 исковые требования Гальяновой Д.Д. к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2022 оставлено без удовлетворения.

На определение суда от 13.10.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Фонд Радомир» 03.11.2022 подана частная жалоба, указано, что 27.07.2022 общество обращалось с заявлением о предоставлении копии решения. В адрес ответчика мотивированное решение поступило 28.07.2022 с сопроводительным письмом, датированным судом 12.07.2022. С указанной даты заявитель подал в течение месяца 23.08.2022 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

От истца Гальяновой Д.Д. поступили возражения на частную жалобу, просит определение суда от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика –без удовлетворения. Указывает, что жалоба подана на 18 дней позже установленного срока. Мотивированное решение суда получено 26.07.2022 - вторник, 05.08.2022 - пятница следующей рабочей недели. У ответчика было девять рабочих дней на подготовку апелляционной жалобы до истечения процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик является одной из крупнейших управляющих компаний г. Екатеринбурга, имеющей в штате юристов.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2022, суд исходил из того, что решение, составленное в мотивированном виде 05.07.2022, получено ответчиком 26.07.2022, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части, что позволяло своевременно ответчику подать апелляционную жалобу.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права при верно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что 20. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым исковые требования Гальяновой Д.Д. к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, вынесено 28.06.2022, мотивированное решение составлено 05.07.2022, 12.07.2022 копия решения выслана ответчику, последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.08.2022 (до 24 часов).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.06.2022 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ответчика (л. д. 161-162), суд порядок и срок обжалования разъяснял.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением сопроводительного письма сослался на получение ответчиком копии мотивированного решения 28.07.2022 (л. д. 184 оборот, 185).

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила 23.08.2022 (л. д. 182).

Ответчик, оспаривая определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что в течение месяца со дня получения 28.07.2022 мотивированного решения, составленного 05.07.2022, подал 23.08.2022 апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанное толкование не основано на норме ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иных доводов в частной жалобе ответчик в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приводит.

Кроме того, как следует из информации с сайта Почты России мотивированное решение суда вручено ответчику 26.07.2022, согласно информации с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга текст мотивированного решения суда размещен 22.07.2022.

Из установленных обстоятельств по делу, доводов подателя частной жалобы не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Оценить период времени с 26.07.2022 по 05.08.2022 как явно недостаточный для составления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова