Решение от 06.11.2024 по делу № 2-2429/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2429/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002928-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Дениса Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Денис Юрьевич обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по жалобе Сидорова Дениса Юрьевича на действия государственных органов - Управления Федеральной Налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области по признанию незаконности изъятия лома цветного металла **.**.****, согласно которому было установлено - жалобу Сидорова Д.Ю. на действия сотрудников Новокузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной Налоговой полиции РФ по Кемеровской области удовлетворить.

Действия сотрудников Новокузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной Налоговой Полиции Российской Федерации признать неправомерными и обязать возвратить Сидорову Д.Ю. лом цветных металлов: лом-алюминия - 29 055 кг.. латуни - 1 600 кг., находящегося на ответственном хранении в ОАО «НКАЗ».

Вместе с тем, ранее заявитель не мог обратиться в органы Налоговой полиции, а также в ОАО «НКАЗ», в силу определенных обстоятельств, а именно: с **.**.**** Сидоров Д.Ю. содержался в местах лишения свободы по **.**.****, в дальнейшем с **.**.**** по **.**.**** находился повторно в местах лишения свободы, за совершение им преступления. Наказания отбыты в полном объеме. Таким образом, собственник был ограничен в возможности получения указанного имущества в свое владение.

Истец в **.**.**** года обратился к ответственному хранителю с прошением о возврате ранее арестованного имущества, которое хранилось на территории «НКАЗ» от **.**.****. Правопреемником АО «НКА3» является АО «РУСАЛ Новокузнецк».

**.**.**** в адрес истца АО «РУСАЛ Новокузнецк» был предоставлен ответ согласно которому, установлено, что третье лицо не располагает сведениями по указанному в запросе имуществу. Было предложено обратиться непосредственно к государственному органу, осуществившему изъятие имущества.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 11.03.2003 № 306 (ред. от 07.12.2016) «Вопросу совершенствования государственного управления в Российской Федерации», установлено с **.**.****:

а) упразднить Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации;

в) передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений;

г) установить, что до завершения всех мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции и передачи их функций органам внутренних дел Российской Федерации руководители и должностные лица упраздняемых Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и территориальных органов налоговой полиции продолжают осуществлять возложенные на них функции.

Исходя из толкования действующего акта, федеральная налоговая полиции упразднена в соответствии с действующим указом президента, полномочия переданы МВД РФ, соответственно истец обратился с заявлением о возврате арестованного имущества в ГУ МВД России по Кемеровской области, как правопреемнику ФНП Российской Федерации по Кемеровской области.

**.**.**** был предоставлен ответ из ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которому установлено, что обстоятельства исполнения акта об изъятии и хранении имущества не входят в компетенцию МВД, вместе с тем обращение было перенаправлено в ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, с целью дальнейшего предоставления ответа, по существу.

**.**.**** был предоставлен ответ из ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в соответствии с обращением была проведена проверка, согласно которой установлено, что в адрес ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительный документ о понуждении сотрудников Новокузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной налоговой полиции РФ по Кемеровской области совершить какие-либо действия в пользу истца на принудительное исполнение не поступал.

Однако, в соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, предъявить исполнительный документ не представится возможным ввиду ликвидации Федеральной налоговой полиции, как самостоятельного государственного органа, а в совокупности с ответом из АО «РУСАЛ» и ответом ГУ МВД России по Кемеровской области истец полагает имущество утраченным.

Стоимость утраченного имущества на данный момент оценивается в размере 3 650 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов № ### от **.**.****, произведенным центром независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит».

Таким образом, исходя из решения суда от **.**.****, установлено, что в результате незаконного действия было изъято имущество принадлежащее истцу сотрудниками Федеральной налоговой полиции, кроме того обязанность возвратить имущество возложена также на Управление Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области. Исходя из ответа АО «РУСАЛ» и ответа ГУ МВД России по Кемеровской области стороны не располагают сведениями о местонахождении имущества - то есть фактически утраченным, следовательно, истец полагает правильным в силу отсутствия имущества, обратиться за взысканием убытков к правопреемнику ФНП РФ по Кемеровской области - ГУ МВД России по Кемеровской области (правопреемство установлено Указом Президента).

На основании изложенного истец просит: взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова Д.Ю. возмещение убытков в размере 3650000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 480 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, третьего лица УМВД России по г. Новокузнецку Фадеева И.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, Сидоров Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на действия сотрудников Новокузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной Налоговой Полиции Российской Федерации по Кемеровской области, в которой просит признать действия сотрудников налоговой полиции по изъятию лома цветного металла **.**.**** незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ### постановлено: «Жалобу Сидорова Д.Ю. на действия сотрудников Новокузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной Налоговой Полиции Российской Федерации по Кемеровской области - удовлетворить.

Действия сотрудников Новокузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной Налоговой Полиции Российской Федерации по Кемеровской области признать неправомерными и обязать возвратить Сидорову Денису Юрьевичу лом цветных металлов: лом алюминия – 29055 кг., лом латуни – 1600 кг., находящегося на ответственном хранении в ОАО «НКАЗ» (л.д. 74-75).

При этом, как следует из сопроводительного письма Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области дело уничтожено по истечении срока хранения, а на сохранившемся оригинале решения не указана дата его вынесения (л.д. 72).

Согласно ответа АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от **.**.**** № ### информацией о передаче на ответственное хранение и хранении изъятого имущества Сидорова Д.Ю. не обладает (л.д. 48).

Из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на обращение Сидорова Д.Ю. по факту ранее изъятого имущества от **.**.**** ### следует, что обращение не относится к компетенции МВД РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение для рассмотрения направлено в ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 14).

Согласно информации УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу не располагает сведениями по существу искового заявления Сидорова Д.Ю.

Из информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### следует, что в отделе архивной информации и реабилитации ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имеются документы Управления Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области, переданные на хранение в связи с упразднением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Кемеровской области.

Проведенной проверкой по фондам архива документальных сведений об имуществе, изъятом у граждан и организаций в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях, а также материалов дел об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 1 июля 2003 г.:

а) упразднить Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации;

в) передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений;

г) установить, что до завершения всех мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции и передачи их функций органам внутренних дел Российской Федерации руководители и должностные лица упраздняемых Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и территориальных органов налоговой полиции продолжают осуществлять возложенные на них функции.

Данным Указом Президента Российской Федерации, на который ссылается истец, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений; при этом, в качестве правопреемника упраздняемой Федеральной налоговой полиции Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не определено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сидоровым Д.Ю. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему действиями ответчиков убытков.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ### не содержит дату вынесения, при этом, истцом в исковом заявлении указано, что решение вынесено **.**.**** и вступило в законную силу. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец не мог реализовать свое право на судебную защиту в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Вместе с тем, по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** Сидоров Д.Ю. находился в учреждениях исполнения наказания в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, у Сидорова Д.Ю. имелась реальная возможность в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, Сидоров Д.Ю., находясь в местах лишения свободы, не был ограничен в реализации права на судебную защиту, в том числе, через представителя, однако исковое заявление поступило в Центральный районный суд **.**.****, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не заявлялось. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024.