Решение по делу № 8Г-13926/2020 от 09.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания курорта» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

20 августа 2018 года ООО «Управляющая компания курорта» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес> края, общей площадью 196 кв.м, а истец является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него возникла задолженность за указанный выше период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Областная управляющая компания» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания курорта» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 4109 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод о наличии у него задолженности перед истцом, утверждая, что незаконными судебными актами он, являясь пенсионером и страдая онкологическим заболеванием, принужден повторно оплачивать уже оплаченные им коммунальные услуги.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Поскольку принятым по делу апелляционным определением решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в полном объеме, оно в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Соответственно, судебная коллегия кассационного суда разрешает кассационную жалобу по существу лишь в части, относящейся к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда, незаконно разрешившего спор в отсутствие ответчика, и повторно взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания курорта» задолженность по оплате за содержание принадлежащего ответчику жилого помещения, суд второй инстанции исходил из доказанности того, что в спорный период указанная услуга предоставлялась истцом, однако ответчиком надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

Такой результат разрешения судом апелляционной инстанции жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ответчика перед ООО «Управляющая компания курорта», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, были предметом тщательной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3