Решение по делу № 33-2004/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С.                          УИД: 18RS0024-01-2021-000875-03

                                                                  Апел. производство: № 33-2004/2022

                                                                  1-я инстанция: № 2-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукиных В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения Лукиных В.А,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Лукиных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукиных В.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. сроком до 28 декабря 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% за каждый день. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2014 по 09.04.2021 года в размере 231 542,34 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 41 295,84 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 142 197,75 руб., неустойку в сумме 48 048,75 руб. (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,42 руб.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Лукиных В.А. о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее поданных возражениях на иск ответчик Лукиных В.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лукиных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности истцом был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Считает, что поскольку конкурному управляющему стало известно о нарушении его прав после получения кредитного досье, отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, то срок исковой давности начал течь с данного момента. Также указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукиных В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукиных В.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 28 декабря 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,15% за каждый день (л.д.31-32).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Приложением № 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту, согласно которому платежи осуществляются не позднее 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4 568 руб., последний платеж – 5 012,66 руб. (л.д.33-34).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 28 декабря 2012 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.36-39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.51-52).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

29 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Лукиных В.А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.40).

09 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района УР отменен судебный приказ № 2-982/2018 от 21.08.2018г. о взыскании с Лукиных В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.49-50).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 09 апреля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 231 542 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 41 295,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 142 197,75 руб., неустойка в сумме 48 048,75 руб. (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 28.12.2013 года; положениями статей 1, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 314, 319, 404, 420, 421, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заемщиком Лукиных В.А. не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 41 295,84 руб. и по процентам в размере 142 197,75 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу решение сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что в связи с признанием Банка банкротом и открытии конкурсного производства, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Кроме того, направление требования ответчику 29.03.2018 года (л.д. 40), то есть после окончания срока договора, когда вся задолженность считается просроченной, очевидно не может считаться требованием о досрочном возврате долга. Досрочно истребуемой может считаться только та задолженность, срок уплаты которой по графику на момент востребования не наступил.

Поэтому в аспекте досрочного истребования долга, а соответственно и приостановления течения срока исковой давности, указанное требование правового значения не имеет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №ф от 28 декабря 2012 года последний платеж по договору подлежал уплате 28 декабря 2015 года (дата последнего платежа по графику).

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 29 декабря 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукиных В.А. суммы задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 12 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), который в последствии был отменен 09 января 2020 года.

С 12 августа 2018 года по 09 января 2020 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

    На момент вынесения судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 7 месяцев 14 дней (с 29 декабря 2015 года по 12 августа 2018 года).

    При этом к моменту отмены судебного приказа оставшийся неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ он удлинился на 6 месяцев.

В суд банк вправе был обратиться не позднее 09 июля 2020 года.

Вместе с тем, с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только 27 июля 2021 года (дата отправки иска почтой), то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу, следовательно и по предыдущим.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и неустойкам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с действиями независящими от кредитора, так как у Банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы Банк был признан банкротом, отклоняется судебной коллегией, так как направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Питиримова

                                                                                                                   Судьи                                                       Л.А. Шалагина

М.А. Иванова