Решение по делу № 2-2866/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2866/2020

25RS0010-01-2020-005486-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой НЛ к Тайлакову МС, Шевченко СА, Митряеву СЕ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бирюковой М. Л. (паспорт, доверенность),

от ответчиков Митряева С. Е., Тайлакова М. С. – адвоката Саатовой Н. Н. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика Шевченко С. А. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Н. Л. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 30 сентября 2017 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (далее по тексту – ООО «Премиум Косметик») договор на оказание платных медицинских услуг № 332, согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги на сумму 65 000 рублей. Медицинских услуг по договору с ООО «Премиум Косметик» истец не получила. При этом денежные средства истцу не возвращены, так как после принятия решений суда юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 11 октября 2019 года по причине недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нём. Полагая, что исключение ООО «Премиум Косметик» из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестного поведения ответчиков (Тайлаков М. С. являлся генеральным директором ООО «Премиум Косметик», Митряев С. Е., Шевченко С. А. – участниками), что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, со ссылкой на нормы статьи 53.1, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просила взыскать с ответчиков 65 000 рублей – убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум Косметик», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Шевченко С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Тайлаков М. С., Митряев С. Е. в судебное заседание также не явились. В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчикам, место нахождения которых неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика адвокат Саатова Н. Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца, материалов дела усматривается, что 30 сентября 2017 года между ООО «Премиум Косметик» и истцом был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № 332, согласно которому ООО «Премиум Косметик» обязалось оказать истцу медицинские услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истец обязалась оплатить услуги, стоимость которых составила 65 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплатила услуги путём кредитного договора от 30 сентября 2017 года № 61754972801, заключённого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тесту – ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк). Денежные средства были переведены банком в адрес ООО «Премиум Косметик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, услуги ООО «Премиум Косметик» были оплачены истцом в полном объёме, однако услуги истцу оказаны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Премиум Косметик» обязанности по возврату денежных средств истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из предписаний пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из информации, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru относительно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что деятельность ООО «Премиум Косметик» прекращена 11 октября 2019 года.

В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Премиум Косметик» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, исполнение ООО «Премиум Косметик» обязательств перед истцом стало невозможным.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом, в силу пункта 3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом, в добровольном порядке ООО «Премиум Косметик» денежные средство истцу не возвратило.

При этом участниками ООО «Премиум Косметик» являлись Шевченко С. А. и Митряев С. Е., директором ООО «Премиум Косметик» являлся Тайлаков М. С., которые, достоверно зная о наличии у ООО «Премиум Косметик» непогашенных обязательств перед истцом, не предприняли никаких действий к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у ООО «Премиум Косметик» задолженности перед истцом явилось следствием недобросовестных и неразумных действий его учредителей и директора, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Поведение ответчиков как лица, представляющих интересы ООО «Премиум Косметик», выразившееся в неисполнении ООО «Премиум Косметик» взятых на себя обязательств по договору и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества налоговыми органами по причине недостоверности сведений об ООО «Премиум Косметик» в ЕГРЮЛ, является недобросовестным и неразумным. Ответчики никаких действий по расчёту с истцом как кредитором не предприняли, тем самым лишили истца возможности получить исполнение от ООО «Премиум Косметик», что, по мнению суда, явно свидетельствует о недобросовестности их действий.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц (официальный сайт www.egrul.nalog.ru) сведений о том, что ООО «Премиум Косметик» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи с недостоверностью предоставленных о нём сведений, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

По смыслу указанной нормы причинение вреда является совместным в тех случаях, когда не представляется возможным дифференцировать вред, в причинении которого участвовали несколько лиц.

Таким образом, поскольку невозможно установить конкретного собственника, вследствие действий которого имуществу истца причинён ущерб, суд находит обоснованным предъявление исковых требований ко всем собственникам жилого помещения.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тайлакова МС (ДД.ММ.ГГ.), Шевченко СА (дата ДД.ММ.ГГ.), Митряева СЕ в пользу Копыловой НЛ (ДД.ММ.ГГ. 67 150 рублей, из которых: 65 000 рублей – убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик», 2 150 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев