Решение по делу № 33-2898/2023 от 01.08.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                            дело № 3-219/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2898/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                         город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микишкиной Н. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления Микишкиной Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» о возложении обязанности обеспечить прохождение медицинского осмотра бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Микишкина Н.В. обратилась в суд с иском, просит отменить решение главного врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о платности медицинского осмотра при поступлении на работу, обеспечить истцу прохождение медицинского осмотра за счет бюджетных ассигнований.

Требования обосновывает тем, что при поступлении на работу в детский сад города Севастополя № ей необходимо пройти медицинский осмотр на соответствие должности, на которую она претендует, между тем, обратившись в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для получения соответствующих справок, ей стало известно, что указанная услуга является платной, что по ее мнению нарушает ее права.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, отсутствует уведомление о вручении копии иска ответчику, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 2 декабря 2022 года.

Копия определения направлена Микишкиной Н.В. почтовым отправлением 17 ноября 2022 года, сведения о получении в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года Микишкиной Н.В. продлен срок устранения недостатков до 17 марта 2023 года.

Копия определения направлена Микишкиной Н.В. почтовым отправлением 16 февраля 203 года, сведения о получении в материалах дела отсутствуют.

17 февраля 2023 года Микишкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от оплаты государственной пошлины.

10 февраля 2023 года Микишкина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она к исковому заявлению приложила копию иска со штампом входящей корреспонденции ответчика, а также указала, что платные услуги ответчика по прохождению медицинского осмотра нарушают права, при этом повторно просила освободить ее от оплаты государственной пошлины и принять ее исковое заявление к производству.

Указав, что недостатки искового заявления не устранены, судья Гагаринского районного суда города Севастополя определением от 19 мая 2023 года возвратил исковое заявление с прилагаемыми документами Микишкиной Н.В.

В частной жалобе Микишкина Н.В. просит определение судьи о возвращении иска отменить, полагая, что исковое заявление в полной мере соответствует действующему законодательству, а выводы судьи ошибочны, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства получения ответчиком копии иска, в своем заявлении 10 февраля 2023 года она обосновала, чем нарушены ее права, а также просила освободить ее от оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Полагая, что недостатки искового заявления истцом устранены не были, а именно отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В своих заявлениях от 17 февраля 2023 года и от 10 марта 2023 года МН в числе прочего просила об освобождении ее от оплаты государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Такое ходатайство рассматривается судьей на стадии принятия искового заявления течение 5 дней со дня поступления (часть 1 статьи 133 ГПК РФ).

Между тем, судья заявление Микишкиной Н.В. об освобождении ее от оплаты государственной пошлины, поданное в пределах установлено судьей срока для устранения недостатков, не рассмотрел и преждевременно возвратил материалы иска лицу, его подавшему.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Микишкиной Н. В. удовлетворить, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года отменить, возвратить исковое заявление Микишкиной Н. В. в Гагаринский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                          И.А. Анашкина