Решение по делу № 07-81/2020 от 13.01.2020

Судья Мягкова Е.А. Дело № 07р-81/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логойда Михаила Сергеевича на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 23 сентября2019 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» Логойда Михаила Сергеевича,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года, директор муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» (далее – МБУ ««Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», учреждение) Логойда М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Логойда М.С. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда неверно определена дата заключения контрактов с даты их подписания на бумажном носителе, поскольку контракты заключены заказчиком в данном случае по итогам электронной процедуры, в связи с чем датой их заключения является дата их размещения в ЕИС в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что с даты заключения контрактов на электронной площадке, информация о заключении контрактов и о приемке выполненных работ внесена в реестр контрактов в установленные законом сроки.

Также в указанной жалобе Логойда М.С. одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Между тем оснований для рассмотрения изложенного в жалобе указанного лица ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок им не пропущен.

В судебное заседание Логойда М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Егорова Н.А., которая приведенные в жалобе доводы поддержала, помощник прокурора г. Волгограда Елансков В.В. и представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 1, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егорову Н.А., ФИО 1, Еланскова В.В. прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2019 года и постановления о назначении административного наказания от 23 сентября 2019 года местом совершения ЛогойдаМ.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место исполнения обязанностей директора МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» - г. Волгоград, ул. Остравская, д.4а.

Юрисдикция комитета финансов Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Следовательно, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда, вынесенное в отношении директора МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» Логойда М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением жалобы Логойда М.С. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 23 сентября2019 года на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не предопределяя выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» Логойда Михаила Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 5 февраля 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина