Решение по делу № 2-5571/2014 от 25.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/14 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты> который находился под управлением ФИО1, <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО4, <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО5

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 239 044, 67 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако у виновника данного дорожно-транспортного происшествия имеется расширение по №

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал принятию по делу заочного решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

За страховым возмещением в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением в ОАО «РСТК», в которой застрахована его гражданская ответственность в соответствии.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ОАО «РСТК» были удовлетворены (л.д. 50-51).

Указанным заочным решением с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба были взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 4 752 рублей, затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также штрафа в размере 62 376 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, как указывает истец, оно было исполнено ОАО «РСТК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Мастер Групп». Экспертом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по результатам которой было составлено Экспертное заключение № 1/16.12.13/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-42).Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 314 401, 67 рублей.

Исследовав и оценив предоставленное экспертное заключение, суд соглашается с доводами эксперта о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Как следует из материалов дела, Договором страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенным между ФИО5 и ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей (л.д. 45).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 239 044, 67 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и уже выплаченным возмещением, в данном случае в сумме 194 401, 67 рублей (314 401, 67 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 97 200, 83 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг и нотариальные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать в пользу ФИО1 по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 401, 67 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере – 500 рублей, штраф в размере 97 200, 83 рублей, а всего 302 102, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья