Решение по делу № 22-2446/2019 от 25.07.2019

    Судья первой инстанции Сайфутдинова А.В.                             № 22-2446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

судей Казаковой Т.В. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённой Верзаковой Е.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фокиной Н.В., защитника наряду с адвокатом Чанчиковой В.А.,

потерпевшего <Потерпевший №1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <Потерпевший №1>, апелляционной жалобе адвоката Фокиной Н.В. и защитника Чанчиковой В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Дончевской А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года, которым

Верзакова Е.Н., (данные изъяты)», ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Верзаковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Верзаковой Е.Н. с 28.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Верзаковой Е.Н. в пользу <Потерпевший №1> денежные средства в размере 1 4800000 (одного миллиона четырех сот восьмидесяти тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления и 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек. В части компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления осуждённой Верзаковой Е.Н., защитника - адвоката Фокиной Н.В., защитника наряду с адвокатом Чанчиковой В.А., потерпевшего <Потерпевший №1>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года Верзакова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший <Потерпевший №1> находит обжалуемый приговор несправедливым в части назначенного наказания и просит его изменить путем ужесточения наказания.

По мнению потерпевшего, приговор является чрезмерно мягким и не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку осужденная вину не признала, всячески пыталась уйти от ответственности и лишь в последний день судебного заседания вернула 20 000 рублей из 1 500 000 рублей, что является несоразмерным. В настоящее время из-за данного преступления он лишен возможности приобрести себе жилье.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Фокина Н.В. и защитник наряду с адвокатом Чанчикова В.А. находят обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия установлено, что договоры об оказании посреднических услуг и дополнительные соглашения были заключены Верзаковой Е.Н. с потерпевшим от имени ООО «В-Групп», директором которого она являлась. При этом действия от имени ЗАО «Фирма Стройиндустрия» по заключению договоров с потерпевшим Верзакова Е.Н. никогда не совершала. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Верзакова Е.Н. действовала от имени ЗАО «Фирма Стройиндустрия», что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предметом договоров, заключённых между Верзаковой Е.Н. с одной стороны и потерпевшим с другой стороны является оказание услуг по приобретению конкретных земельных участков с конкретной стоимостью, в которую входили денежные средства за оказание риэлтерских услуг. Таким образом, действия Верзаковой Е.Н. по приему денежных средств, размер которых установлен договорами, за пределы договорных отношений не выходили. Факт совершения действий Верзаковой Е.Н. в пределах договорных отношений подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным от имени ООО «В-Групп» в счет оплаты по действующим договорам.

В нарушении ч.5 ст. 246 УПК РФ, каких-либо доказательств о наличии технической ошибки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении в части указания даты приходного кассового ордера № 070 государственным обвинителем не приведено, также не допрошено лицо, составлявшее вышеуказанные документы. Несмотря на это суд признал дату выписки квитанции к приходно-кассовому ордеру № 070 от 23.11.2018 ошибкой и указал как 23.11.2013.

Кроме того, судом не установлен момент окончания преступных действий, тем самым, допущено существенное нарушение права осужденной.

Ни органами предварительного расследования, ни судом, не проверялась версия Верзаковой Е.Н. о передаче денежных средств в ЗАО «Фирма Стройиндустрия» и объективно не опровергнута.

Просят обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дончевская А.И. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Приговор вынесен 28.06.2019, в связи с чем указание судом в резолютивной части приговора на зачет времени с 28.07.2019 является технической ошибкой. Вместо суммы материального ущерба размером 1 480 000 рублей, ошибочно указана сумма 14 800 000 рублей, что также является технической ошибкой.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей Верзаковой Е.Н. с 28.06.2019. Указать об удовлетворении исковых требований <Потерпевший №1> в качестве возмещения материального ущерба в сумме 1 480 000 рублей.

В судебном заседании осужденная Верзакова Е.Н., её защитник - адвокат Фокина Н.В. и защитник наряду с адвокатом Чанчикова В.А. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, доводы апелляционной жалобы потерпевшего просили оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления полагали обоснованными.

Потерпевший <Потерпевший №1> поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, в свою очередь, апелляционную жалобу защитников осужденной просил отклонить, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить, при этом апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседании Верзакова Е.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 4 ст. 159 УК РФ в судебном заседании не признала, указав, что намерений не заключать основной договор с потерпевшим и присвоить денежные средства у неё не было.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Верзаковой Е.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, данными в ходе судебного следствия о том, что в 2013 году он решил приобрести земельные участки для постоянного проживания на 20-21 км Байкальского тракта. При осмотре данного земельного участка присутствовала Верзакова Е.Н., она же продемонстрировала ему кадастровый паспорт с план-схемой земельных участков, в которых было указано, что земля принадлежит ООО «Стройиндустрия». При встрече в офисе, он сразу поставил в известность Верзакову о том, что земля ему нужна под индивидуальное строительство, стоимость земельных участков и их оформление будет оплачивать он, зарегистрирорав один участок на себя, второй на сожительницу <Свидетель №1>. Верзакова сообщила ему, что один участок стоит 850 000 рублей, второй – 950 000 рублей, и они принадлежат ООО «Стройиндустрия». 29.08.2013г. он внес платеж за 1 участок в размере 150 000 рублей и они оформили тогда два договора на оказание услуг по покупке земельных участков. В процессе общения с Верзаковой, у них сложились доверительные отношения и она согласилась подождать, когда он внесет предоплату за второй участок. 11.09.2013 года в присутствии <Свидетель №1> он внес предоплату за второй участок в размере 150 000 рублей. 24.11.2013г. он приехал к Верзаковой и оплатил наличными еще по 600 000 рублей за каждый участок, о чем ему были выданы квитанции. Перед этим Верзакова сделала ему скидку на один из участков в размере 50 000 рублей. По договоренности с ней до конца декабря 2013 года они должны были заключить договоры о купли-продаже земельных участков и отправить их собственнику на подписание, после чего он должен был заплатить оставшиеся денежные средства. В конце декабря Верзакова начала говорить о возникших проблемах, что собственник не хочет разбивать землю на участки. Потом оказалось, что они разделены не правильно, были проблемы с документами в администрации и судебные тяжбы. Каждый раз она откладывала заключение договоров о купли-продаже земельных участков на 3-4 месяца, уверяя, что земельные участки от них никуда не денутся. До 2016 года Верзакова все время находилась с ним на связи. После он начал требовать у Верзаковой возврата денежных средств, но она начала от него скрываться. После этого он встретился с директором ООО «Стройиндустрия» <Свидетель №2>, который пояснил, что он не первый, кто заплатил Верзаковой за земельные участки, но деньги она ему не передавала, что оплата у них производится официально, исключительно через бухгалтерию и только после заключения договора. Также добавил, что если он желает, то прямо сейчас может заключить с ним договор о купли-продаже земельного участка, внеся за него оплату в кассу. После этого он понял, что Верзакова его обманула, что договоры, заключенные с ней были составлены от ее имени, а не от имени организации, а денежные средства она получила согласно имеющейся у него квитанции. Он считал, что все законно, так как на документах имелись печати. Он пытался с ней мирно договориться, однако Верзакова обещала вернуть деньги, но не возвращала и уверяла его, что все деньги за земельные участки передала в ЗАО «Стройиндустрия». После он уже обратился в полицию. Преступными действиями Верзаковой Е.Н. ему причинен материальный ущерб на сумму 1500000 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен в полном объеме. Когда ему срочно понадобились деньги, он предлагал Верзаковой продать эти земельные участки. Она говорила, что нашла какого-то покупателя и от своего имени заключила с ним соглашение о задатке, но поскольку сделка не состоялась, задаток в размере 100000 рублей остался у него. Когда он оплачивал Верзаковой стоимость земельных участков, она не предлагала ему внести деньги в кассу Стройиндустрии, сказала, что передаст их сама. Еще в 2015 или 2016 году, <Свидетель №2> говорил ему, что на этом участке строить нельзя, нужно выбрать другой. В 2018 году Верзакова подала иск в суд, в котором просила взыскать с себя же в пользу него денежные средства по договору на оказание услуг по покупке земельного участка. Судья сообщил, что первый раз видит такой иск и сказал, если хотите вернуть, возвращайте. Таким образом, Верзакова пыталась уйти от ответственности. Он отправлял Верзаковой претензию и в ходе следствия обратился с гражданским иском. Когда он с Верзаковой ездил смотреть участки, то директор <Свидетель №2> при этом не присутствовал, их сопровождали только рабочие. Верзакова объясняла, что занимается этим сама, так как фирма сильно загружена. Он доверял ей как риелтору, думал, что по такой схеме происходит продажа участков. Также Верзакова говорила, что ее услуги оплачивает «Стройиндустрия», а он должен оплатить только стоимость земли;

- аналогичными показаниями свидетеля <Свидетель №1>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- из показаний свидетеля <Свидетель №2> в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «Фирма Стройиндустрия». С Верзаковой Е.Н. знаком около 7 лет, отношения с ней рабочие, в ЗАО «Стройиндустрия» она никогда не работала, предлагала свои услуги риелтора. Земельные участки между 20-21 км Байкальского тракта принадлежат организации примерно с 1992 года и поскольку ЗАО «Стройиндустрия» занимается строительством и продажей недвижимости уже 30 лет, они сотрудничают с большим количеством риелторов. Верзаковой он пояснял, что она может самостоятельно брать комиссионные с покупателей, но к ним приводить их непосредственно для заключения договоров купли-продажи. Никаких письменных договоров и соглашений он с ней не заключал, размещать рекламу не просил. Он сотрудничал с Верзаковой Е.Н. по другим вопросам, в том числе заплатил ей денежные средства за урегулирование вопроса с налоговой инспекцией в размере 320 000 рублей. Позднее Верзакова Е.Н. заняла у него 200 000 рублей под расписку и не отдала, поэтому он взыскал с нее эти деньги в судебном порядке. В 2015 или 2016 году, к нему в офис пришел <Потерпевший №1> и пояснил, что у Верзаковой Е.Н. купил земельные участки на 21 км, передав денежные средства. Их фирма участки тогда не продавала, Верзакова Е.Н. ему деньги не передавала, на счет организации они не поступали, договор с <Потерпевший №1> «Стройиндустрия» не заключало. В ООО «Стройиндустрия» сложилась практика, когда риелтор находит клиента для покупки объекта недвижимости и приводит его в технический отдел офиса, где сотрудники фирмы составляют с клиентом договор купли-продажи. После этого покупатель вносит в кассу предприятия или переводит через банк денежные средства, при этом покупателю выдается приходный кассовый ордер, а затем сотрудник ООО «Стройиндустрия» передает документы на регистрацию в ФРС. Никогда денежные средства им и сотрудниками ООО «Стройиндустрия» не принимаются лично, а только через кассу предприятия;

- показаниями свидетеля <Свидетель №3> о том, что 20 лет работает кассиром в ООО «Стройиндустрия», Верзакову Е.Н. знает как риелтора. В случае заключения договора купли-продажи клиент приходит к ним, оплачивает, она выписывает покупателю приходно-расходную квитанцию и регистрирует получение денежных средств в журнале, а после - сдает в банк. Договоры о продаже земельных участков, расположенных на 20-21 км. Байкальского тракта ей не предоставлялись. Фактов принятия генеральным директором или другими сотрудниками общества денежных средств лично, не через кассу предприятия, не было. Лично от Верзаковой Е.Н. или <Потерпевший №1> она денежные средства не принимала, таких поручений от <Свидетель №2> не получала;

- показаниями свидетеля <Свидетель №4> о том, что более 40 лет работает в ООО «Фирма Стройиндустрия», в настоящее является начальником производственно-технического отдела. В собственности фирмы находятся земельные участки, расположенные на 21 км Байкальского тракта, под строительство домов отдыха семейного типа. В связи с продажей квартир ими были разработаны образцы договора купли-продажи. Поскольку земельные участки не продавались организацией, то и образцов договоров купли-продажи земельных участков не было. Верзакова стала с ними сотрудничать, представилась риелтором, приводила покупателей. Она постоянно спрашивала о продаже земельных участков на 21 км Байкальского тракта, на что она ей отвечала, что распоряжения руководства об их продаже не было. Также Верзакова Е.Н. отправляла на электронную почту организации образец договора купли-продажи земельного участка, однако такой договор в дальнейшем не заключался. Кто был указан в нем покупателем, она не помнит. Она его поправила и отправила Верзаковой, но это был всего лишь образец. Верзакова к ней по поводу предоставления документов по земельным участкам, расположенным на 21 км Байкальского тракта не обращалась. Все договоры купли-продажи заключаются между директором и покупателем после предварительной беседы, в ходе которой она не присутствует. После директор дает поручение о подготовке соответствующих документов. Денежные средства по договору покупатели передают кассиру;

- из показаний свидетеля <Свидетель №5> следует, что работает в ЗАО «Фирма Стройиндустрия» в качестве главного бухгалтера. Потерпевшего <Потерпевший №1> видела только один раз в кабинете директора, когда тот пришел выяснить, почему не оформляются документы на земельные участки, которые он приобрел в собственность через риелтора Верзакову. Директор ей пояснил, что Верзакова за их спиной продала <Потерпевший №1> земельный участок, а деньги за него им не передала. Покупатели вносят деньги в кассу только по оформленным договорам купли-продажи, после чего кассир выдает корешок квитанции с указанием суммы и назначением платежа. Риелторы, помогавшие им, сами деньги за покупателей не вносили и, тем более земельные участки, не продавали. Верзакова сотрудничала с фирмой как риелтор, оказывала посреднически услуги только по поиску покупателей на квартиры. Никаких денежных средств Верзакова в кассу фирмы, в том числе, за проданный ею земельный участок не вносила. Она проверяет кассу один раз в месяц с составлением кассового отчета, нарушений в работе бухгалтерии ею выявлено не было. Приходно-кассовые ордеры подписывает она лично и передает их кассиру. Большие денежные суммы в кассе не хранятся, а передаются в банк. Земельные участки на 21 км Байкальского тракта, принадлежащие фирме, никому не продавались;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <Свидетель №6>, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ООО «Фирма Стройиндустрия» он состоит в составе учредителей с 1989 года. Согласно приказа на него возложены обязанности по контролю за реализацией земельных участков, принадлежащих фирме и расположенных на 21 км Байкальского тракта в Иркутском районе. В его обязанности входит ознакомление потенциальных покупателей с указанными земельными участками, в связи с чем он каждый день находится на указанном земельном участке, где контролирует ход строительства коттеджей и работников. Верзакова Елена Николаевна известна ему как риелтор, оказывающая услуги по продаже квартир, которая в 2013-2015 годах неоднократно приезжала на 21 км с целью демонстрации участков потенциальным клиентам. Вопросы по покупке и внесению денежных средств за недвижимость, а также заключение договоров происходит в офисе организации;

- показаниями <Свидетель №7> о том, что работает главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии. После обозрения по ходатайству государственного обвинителя выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта земельного участка в т. 1 л.д. 41-43 <Свидетель №7> пояснила, что у участка с кадастровым номером <Номер изъят>, площадью в (данные изъяты) км2 на дату выписки имелся только один собственник – ЗАО «Фирма Стройиндустрия». Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии не проверяет соответствие фактического использования земельных участков разрешенным видам использования, а только регистрирует документы. При этом собственник земли может выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов;

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением <Потерпевший №1> от 08.11.2016 о привлечении к уголовной ответственности директора «В-Груп» Верзакову Е.Н., которая в период времени с 29 августа 2013 года по 23 ноября 2013 года, путем обмана получила денежные средства (том 1 л.д. 4);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером: <Номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Закрытое Акционерное Общество «Фирма Стройиндустрия» (том 1 л.д. 41);

- копией приказа № 1 о назначении в связи с реорганизацией в качестве генерального директора ООО «Фирма Стройиндустрия» <Свидетель №2> от <Дата изъята> (том 1 л.д. 110);

- план-схемой земельных участков (том 1 л.д. 109);

- копией Устава ООО «Фирма Стройиндустрия» (том 1 л.д. 113-123);

- копией приказа <Номер изъят> от <Дата изъята> о возложении на учредителя <Свидетель №6> обязанностей, в том числе, контроль за реализацией земельных участков (том 1 л.д. 130);

- справкой главного бухгалтера ООО «Фирма Стройиндустрия» <Свидетель №5> <Номер изъят> от <Дата изъята> о том, что денежные средства от продажи земельных участков на 21 км Байкальского тракта с 1992 года по ноябрь 2016 года не поступали, земельные участки не продавались (том 1 л.д. 153);

- распоряжением <Номер изъят> от <Дата изъята> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» врио начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО, а именно, офиса <Номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 158-159);

- протоколом обследования помещения офиса <Номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и фототаблицей к нему от <Дата изъята> (том 1 л.д. 160-165);

- протоколом изъятия при проведении ОРМ от <Дата изъята> , уведомление о расторжение договора аренды, договор на оказание услуг по покупке жилого помещения от <Дата изъята> , ноутбук «Эппл», фототаблицей к нему (том 1 л.д. 167-169);

- справкой о состоянии вклада <Потерпевший №1> из ПАО «Сбербанк» за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> , согласно которой на счет №<Номер изъят> <Дата изъята> зачислено 1479306,56 рубля, <Дата изъята> снято 1200000 рублей (том 1 л.д. 199-200);

- изъятыми в ходе выемок предметами и документами, протоколами их осмотров в установленном законом порядке, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд подробно изучил, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой.

Доводы стороны защиты о том, что действия Верзаковой Е.Н. по приему денежных средств за пределы договорных отношений не выходили, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным от имени ООО «В-Групп» в счет оплаты по действующим договорам, судом в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Получили надлежащую оценку суда показания осужденной Верзаковой Е.Н. о том, что деньги <Потерпевший №1> она не похищала, а действовала в рамках заключенного с ним договора, передала их <Свидетель №2> под расписку.

Суд критически оценил её показания и в части того, что деньги она взяла в качестве предоплаты по указанию <Свидетель №2>, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей о том, что Верзаковой Е.Н. действительно было предложено подыскивать потенциальных покупателей для приобретения земельных участков, однако собственник не заключал договоры купли-продажи, не заключает их и до настоящего времени, так как виды разрешенного использования земли исключает возможность их использования под индивидуальную жилищную застройку. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имелось. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Позицию осужденной Верзаковой Е.Н., судебная коллегия расценивает, как способ защиты.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, осужденной Верзаковой Е.Н., другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Верзаковой Е.Н. преступления.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Верзаковой Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной.

Являлись предметом судебного разбирательства и утверждения стороны защиты о том, что не установлен момент окончания преступных действий, которые были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Несостоятельны доводы защитников о том, что не проверялась версия Верзаковой Е.Н. о передаче денежных средств в ЗАО «Фирма Стройиндустрия», поскольку в ходе судебного заседания были допрошены генеральный директор, главный бухгалтер и кассир данного предприятия, пояснившие, что от Верзаковой Е.Н. денежных средств не поступало. Генеральный директор, кроме того, пояснил, что договоры по приобретению недвижимости заключаются только с его участием, денежные средства он не принимает, отправляет клиентов оплачивать в кассу предприятия.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты, касающиеся недостатков обвинительного заключения, в части указания даты приходного кассового ордера № 070, в связи с чем судом первой инстанции обосновано не найдено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Не основаны на законе доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденной на ст. 159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Данные доводы также являлись предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации, поскольку Верзакова Е.Н. незаконно похитила деньги в размере стоимости услуг не только риелтора, но и денежных средств, предназначенных для продавца земельного участка в качестве предоплаты за него.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Сведений о необъективном рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Все участники процесса, в том числе, подсудимая, не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших своё изложение в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и доводы адвоката Фокиной Н.В., заявленные в апелляционной интанции о необходимости применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Наказание Верзаковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние здоровья подсудимой и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верзаковой Е.Н. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённой наказания соответствуют требованиям закона и мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Повода для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Верзаковой Е.Н.

Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом обстоятельств, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания на зачет времени содержания под стражей Верзаковой Е.Н. с 28.07.2019 года, поскольку приговор постановлен 28.06.2019 года.

Доводы гособвинителя об ошибочном указании цифрового значения суммы 14 800 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба потерпевшему, удовлетворению не подлежат, поскольку прописью в резолютивной части приговора указано о взыскании одного миллиона четырех сот восьмидесяти тысяч рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Дончевской А.И. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевшего <Потерпевший №1>, адвоката Фокиной Н.В. и защитника наряду с адвокатом Чанчиковой В.А. -удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года в отношении Верзаковой Е.Н. изменить:

-указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей Верзаковой Е.Н. с 28.06.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дончевской А.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего <Потерпевший №1>, адвоката Фокиной Н.В. и защитника наряду с адвокатом Чанчиковой В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Батанова

    Судьи                                                                                                   Т.В. Казакова

                                                                                                    Р.Р. Трофимова