Решение по делу № 22-128/2024 (22-3473/2023;) от 26.12.2023

Судья Марилова Н.А.                                   Дело № 22-128/2024 (22-3473/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Голубева А.Н.,

    с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденной Лебедевой Т.В.,

защитника – адвоката Эльзенбаха В.А., предоставившего удостоверение                       <.......> от <.......>, ордер № 308298 от 11.01.2024 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Помешкина В.В., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 000108 от 21.12.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эльзенбаха В.А. в защиту интересов осужденной Лебедевой Т.В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области с участием присяжных заседателей от 03 августа 2023 года, которым

Лебедева Т.В., <.......> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лебедевой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лебедевой Т.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лебедевой Т.В. с 21.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лебедевой Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Эльзенбаха В.А. в интересах осужденной Лебедевой Т.В., возражений на апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление адвоката Эльзенбаха В.А. и осужденной Лебедевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Помешкина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лебедева Т.В. признана виновной в том, что 23.05.2021 года, во второй половине суток, но не позднее 18 часов 56 минут в квартире <.......> г.Ишима совершила убийство ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Эльзенбах В.А., действующий в защиту интересов осужденной Лебедевой Т.В., выражает несогласие с приговором, постановленным с участием присяжных заседателей, просит его отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия стороной обвинения систематически нарушались требования уголовно-процессуального закона, а именно доводилась до сведения присяжных информация, не относящаяся к их компетенции.

Указывает, что по ходатайству представителя потерпевшего, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение требований, предусмотренных ч. 7.ст. 335 УПК РФ, произведено исследование постановления от 25 мая 2021 года о производстве психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Лебедевой Т.В. (том № 2 л.д. 24-25), сообщения о невозможности дачи заключения <.......> от 08 июня 2021 года (том № 2 л.д. 28-29) и заявления Лебедевой Т.В. от 03 июня 2021 года (том № 2 л.д. 30).

При этом, представитель потерпевшего после оглашения указанных материалов, акцентировал внимание на том, что данными документами подтверждается необоснованный отказ Лебедевой Т.В. от исследования, а также дополнил, что она отказалась от прохождения «Детектора лжи». Считает, что в присутствии присяжных заседателей рассматривались не только способы собирания доказательств и тактики расследования, но и на них было оказано незаконное воздействие.

Обращает внимание на то, что в ходе допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, с целью разъяснения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от 07 декабря 2021 года, в состав которой он входил, представителем потерпевшего так же задавались вопросы относительно произведенных методов исследования, их научной обоснованности, наличием указанных сведений в содержании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а так же вопросы, направленные на установление компетентности эксперта, то есть, устанавливались обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения допустимости вышеуказанной судебной экспертизы как доказательства. Считает, что таким образом в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы допустимости доказательств.

Все вышеперечисленное, по мнению автора жалобы, не могло не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей именно в силу их систематичности и целенаправленности. Полагает, что данные обстоятельства существенным образом повлияли на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая стороне защиты в изменении содержания и формулировок основных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, в нарушение ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ, отказал в постановке новых частных-вопросов (том № 4 л.д. 212), а равно вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Лебедевой Т.В. за менее тяжкое преступление.

Считает, что судом допущены нарушения и при выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 326-328 УПК РФ. В нарушении принципа случайной выборки, установленного ч. 1 ст. 326 УПК РФ, списки фамилий явившихся кандидатов в присяжные заседатели очевидно составлены в алфавитном порядке. (том 4 л.д. 119,122,123).

При этом, именно эти списки и явились основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения отводов и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей (том 4 л.д. 124).

Полагает, что поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч. 18 и ч. 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда, в том числе для данного дела, а равно указывает на факт вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Просит приговор в отношении Лебедевой Т.В. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Эльзенбаха В.А. государственный обвинитель – старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Симахина А.А. просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 августа 2023 года в отношении Лебедевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, таких оснований судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с волеизъявлением Лебедевой Т.В., выраженным в порядке, предусмотренном ст.217, 325 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в списке кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, фамилий в алфавитном порядке не свидетельствует о нарушении, предусмотренного ст.326 УПК РФ принципа случайной выборки кандидатов, а лишь свидетельствует о проведении такой выборки из соответствующего списка, составленного также в алфавитном порядке. Участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты была в полной мере обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, которыми стороны воспользовались, путем заявления отводов присяжным.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствовавших их участию в рассмотрении уголовного дела и перечисленных в ч.ч.2,3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности ее состава сторонами сделано не было, в том числе и по основаниям, приведенным адвокатом в своей апелляционной жалобе.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон в судебном разбирательстве и его состязательность, а также право подсудимой на защиту и справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не состоятельны.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания, а также постановления суда, которым частично удовлетворены замечания адвоката на протокол судебного заседания, не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной обвинения ч.7 ст.335, ст.252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия. Поскольку, оглашенные представителем потерпевшей в присутствии присяжных заседателей, документы, приведенные адвокатом в своей апелляционной жалобе, не приводились стороной обвинения в качестве доказательств вины осужденной в судебных прениях сторон, кроме того, председательствующий, в своем напутственном слове, в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств и предупредил о том, что если присяжным заседателям, в данном судебном заседании пришлось услышать отдельные высказывания по процессуальным вопросам, какую либо негативную информацию о подсудимой или потерпевшем, их не следует принимать во внимание при вынесении вердикта, а также подробно разъяснил принцип презумпции невиновности.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям, о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Сообщенные стороной обвинения сведения во вступительном заявлении, заданные ими вопросы, допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в том числе и вопросы, задаваемые представителем потерпевшего эксперту ФИО13 с целью разъяснения заключения комиссионной экспертизы <.......>, и как считает судебная коллегия, не свидетельствуют об установлении обстоятельств, подлежащих оценке с точки зрения допустимости вышеуказанной судебной экспертизы как доказательства в присутствии присяжных заседателей, а заданы для возможности ее оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и иными судебно-медицинскими экспертизами, в том числе и для осмысления различности выводов с точки зрения применения различных методик исследования, и не свидетельствуют о возможности оказания на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.336,337 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.252, 338, 339 УПК РФ в ясных и понятных выражениях, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, позиции сторон, выраженной в ходе судебных прений, после обсуждения со сторонами.

Вопросы в вопросном листе, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют положениям ст.339 УПК РФ о наличии в нем основных вопросов, которые сформулированы в соответствии с положениями указанной статьи.

С учетом позиции стороны защиты в том числе и осужденной Лебедевой Т.В., о несовершении Лебедевой Т.В. каких-либо противоправных действий, соответственно об отсутствии какого-либо состава преступления и о необходимости оправдания подсудимой, в вопросный лист обосновано не включены вопросы, предложенные адвокатом о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Лебедевой Т.В. за менее тяжкое преступление, что соответствует требованиям ст.339 УПК РФ о содержании вопросов присяжным заседателям и в противном случае нарушило бы право осужденной на защиту.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, о чем, в том числе, свидетельствует и отсутствие возражений сторон, которые они в соответствии с ч.6 ст.340 УПК РФ вправе заявить в случае нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не установлено.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ч.2 ст.345, ст. 346, ст.347 УПК РФ.

Предусмотренных ч.ч. 4,5 ст.348 УПК РФ оснований для постановления оправдательного приговора, либо для вынесения решения о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение, не имелось.

Процедура обсуждения последствий вердикта отвечает требованиям закона.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

На основании установленных фактических обстоятельств дела председательствующим в приговоре приведено мотивированное обоснование вывода о прямом умысле Лебедевой Т.В. на лишение потерпевшего ФИО9 жизни при нанесении ему удара ножом в область сердца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Лебедевой Т.В. и наступлением смерти потерпевшего ФИО9.

Мера и вид наказания осужденной Лебедевой Т.В., назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Лебедевой Т.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о невозможности достижения целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции Лебедевой Т.В. от общества, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденной, а также об отсутствии оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, должным образом мотивированные в приговоре.

При этом суд учел наличие у Лебедевой Т.В. смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к вызову скорой помощи, неудовлетворительное состояние здоровья Лебедевой Т.В. и отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем осужденной судом первой инстанции не назначено максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Ограничительные положения ст.65 УК РФ при назначении наказания Лебедевой Т.В., признанной коллегией присяжных заседателей заслуживающей снисхождения, соблюдены.

Таким образом, назначенное Лебедевой Т.В. наказание за совершенное преступление, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного ей преступления, и личности виновной, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лебедевой Т.В., в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Также судом первой инстанции, правильно, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной, причиненного преступлением морального вреда, и с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, лишившейся родного сына, требований разумности, справедливости, реальных материальных возможностей Лебедевой Т.В., ее трудоспособного возраста, определен размер компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 августа 2023 года в отношении Лебедевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эльзенбаха В.А. в защиту интересов осужденной Лебедевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

Судьи:         1.                    2.