Решение по делу № 2-2262/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2262/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-003077-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Асмановой Марины Александровны, действующей на основании доверенности №04-2023 от 16 января 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

ответчика (истца по встречному иску) Русяйкина Бориса Владимировича,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Русяйкина Б.В. - Елаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1000363 от 08 февраля 2021 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Афиногентовой Людмилы Алексеевы,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Афиногентовой Л.А. - Елаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1233938 от 20 октября 2023 г.,

ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр»,

представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» - Елаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА 1233947 от 20 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Русяйкину Борису Владимировичу, Афиногентовой Людмиле Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и по встречным искам Русяйкина Бориса Владимировича, Афиногентовой Людмилы Алексеевы, общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договоров поручительства недействительными сделками,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту – МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ООО «Импульс»), Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» (далее по тексту – ООО «Ветагроцентр») о задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указанно, что 26 июня 2019 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Импульс» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-2386 (далее по тексту - Договор микрозайма). В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 999000 руб. на срок до 24 июня 2022 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 7,5 % годовых.

Согласно пункту 2.3 Договора микрозайма проценты начисляются Займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного договором микрозайма. Размер, порядок, срок возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма. За нарушение сроков возврата полученного микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора микрозайма договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по возврату суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, оплаты неустойки, штрафа.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма от 17 ноября 2021 г. Заемщику был предоставлена реструктуризация долга на 6 месяцев с установлением нового графика погашения микрозайма.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Заемщику с 01 июня 2022 был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) на 6 месяцев (приостановление оплаты основного долга и процентов).

Дополнительным соглашением к договору микрозайма от 27 декабря 2022 г. Заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем пролонгации договора микрозайма до 26 февраля 2023 г.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства и перечислил ответчику микрозайм в размере 999000 руб. единовременно на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №393 от 03 июля 2019 г. Однако ответчик ООО «Импульс» свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок не исполнил.

По состоянию на 04 августа 2023 г. задолженность по договору микрозайма №ДМЗ- 2386 от 26 июня 2019 г. составляет 175108 руб. 51 коп.

Истец указывает, что исполнение обязательств ООО «Импульс» по договору микрозайма обеспечивается:

- договором поручительства №ДМ-2386/1 от 26 июня 2019 г., заключенным между истцом и Русяйкиным Б.В.;

- договором поручительства №ДП-2386/3 от 26 июня 2019 г., заключенным между истцом и ООО «Ветагроцентр»;

- договором поручительства № ДП-2386/2 от 26 июня 2019 г., заключенным между истцом и Афиногентовой Л.А.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма Заемщиком, а также в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед Займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности Заемщика.

Истцом 17 января 2023 г. ответчикам были направлены требования об оплате суммы задолженности по договору микрозайма, которые остались без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ООО «Импульс», Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» задолженность по договору микрозайма №ДМЗ- 2386 от 26 июня 2019 г. в сумме 175108 руб. 51 коп., из них 152010 руб. 25 коп., задолженность по основному долгу; 3088 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом; 20010 руб. 19 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 17 коп.

03 ноября 2023 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было принято встречное исковое заявление Русяйкина Б.В. к МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании недействительным договора поручения.

В обосновании встречного иска указано, 26 июня 2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Импульс» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-2386. Согласно пункту 1.1. договора микрозайма Займодавец передаёт Заемщику микрозайм на срок до 24 июня 2022 г., то есть в договоре микрозайма указан срок возврата микрозайма. Причем, Заемщик обязуется возвратить микрозайм (пункт 2.1. договора) в установленный срок (пункт 1.1. договора) с уплатой процентов (п. 1.2 договора) за пользование микрозаймом, исчисляемыми в соответствии с договором, а также приведены ссылки на график погашения миркрозайма (пункт 2.3 договора). Согласно графика погашения микрозайма, исполнение обязательств предусмотрено по частям. Первый платеж 05 августа 2019 г., последний 24 июня 2022 г., таким образом, в договоре предусмотрены сроки исполнения обязательств, что в полной мере относится и к поручителям.

Истец по встречному иску указывает, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения обязательств по Договору микрозайма, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем на измененных условиях и в пределах ответственности Заемщика. Указанное обстоятельство истец по встречному иску считает злоупотреблением правом и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК Российской Федерации, поэтому, по мнению истца, такая сделка считается недействительной.

Встречные исковые требования обосновываются пунктом 2 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которого в случае, если обеспеченное поручительство, обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличений ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторов на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

По мнению истца, заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что оплата задолженности не производилась с 17 ноября 2021 г., однако иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврат денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Основывая свои требования на положениях статей 1, 10, 137, 138, 168, 367 ГК Российской Федерации, истец по встречному иску просит суд:

- признать сделку – договор поручительства №ДП-2386/1 от 26 июня 2019 г., заключенный между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Русяйкиным Б.В., предусматривающий заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях без указания пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации;

- взыскать с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в пользу Русяйкина Б.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4702 руб.

20 ноября 2023 г. и 04 декабря 2023 г. определениями суда, занесеннымм в протоколы судебных заседаний, были приняты встречные иски ООО «Ветагроцентр» и Афиногентовой Л.А. к МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании недействительными договоров поручения.

В обосновании заявленных требований истцы по встречным искам ООО «Ветагроцентр», Афиногентова Л.А. ссылаются на те же основания, что и ответчик (истец по встречному иску) Русейкин Б.В.,

Основывая свои требования на положениях статей 1, 10, 137, 138, 168, 367 ГК Российской Федерации, истцы по встречным искам ООО «Ветагроцентр», Афиногентова Л.А. просят суд:

- признать сделку – договор поручительства №ДП-2386/2 от 26 июня 2019 г., заключенный между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Афиногентовой Л.А., предусматривающий заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях без указания пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации;

- взыскать с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в пользу Афиногентовой Л.А. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4702 руб.

- признать сделку – договор поручительства №ДП-2386/3 от 26 июня 2019 г., заключенный между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Ветагроцентр», предусматривающий заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях без указания пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации;

- взыскать с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в пользу ООО «Ветагроцентр» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4702 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Импульс», ответчики (истцы по встречным искам) Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, при этом Афиногентова Л.А., Русяйкин Б.В. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков (истцом по встречным исковым заявлениям) Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Импульс» поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Асманова М.А. первоначальные исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возразила по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств, что заключая оспариваемые договора поручительства №ДП-2386/1, №ДП-2386/2, №ДП-2386/3 от 26 июня 2019 г., стороны намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности. По этим основаниям просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречным искам Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» - Елаев И.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возразил по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что срок, на который дано поручительство сторонами в договоре не согласован, а установленный законом срок для предъявления требований к поручителям истек, по этим основаниям просил в иске к своим доверителям отказать. Ввстречные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2019 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Импульс», в лице директора Русяйкина Б.В. действующего на основании устава, заключили Договор микрозайма №ДМЗ-2386 «Стандартный» (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1. Договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику микрозайм в размере 999000 руб., на срок до 24 июня 2022 г., и на условиях определенных настоящим Договором, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим Договором.

За пользование микрозаймом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,5 процентов годовых (пункт 1.2 Договора микрозайма).

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: приобретение основных средств (транспортные средства, станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машин и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма не позднее 90 дней со дня выдачи микрозайма, указанного в пункте 1.1 Договора (пункт 1.3 Договора микрозайма).

Главой 2 Договора микрозайма установлены условия и порядок предоставления микрозайма. Так, микрозайм выдается Заемщику на условиях возмездности, срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности. Датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом, производится заемщиком по частям в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком погашения микрозайма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. График погашения микрозайма передается Заемщику в день подписания Договора. Датой погашения микрозайма, прцентов за пользовние микрозаймом, неустойки, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 3.1 Договора микрозайма).

Договором установлено, что датой исполнения всех обязательств Заемщика по Договору считается дата возврата всей суммы предоставленного микрозайма, выплаты всей суммы начисленных процентов за пользование микрозаймом и начисленной неустойки, штрафа при наличии оснований для их начисления.

При наличии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщика устанавливается следующая очередность погашения требований Займодавца: - в первую очередь погашению подлежит просроченная задолженность по микрозайму; - во вторую очередь – погашению подлежит просроченная задолженность по процентам за пользование микрозаймом; в третью очередь – погашению подлежит начисленная неустойка, штраф (пункты 3.2, 3.4 Договора микрозайма).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по возврату суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, оплаты неустойки, штрафа (пункт 6.1 Договора микрозайма).

Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Так, за нарушение сроков возврата полученного микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки. При использовании микрозайма не по целевому назначению и/или несвоевременного предоставления Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование полученного микрозайма, Займодавец вправе взыскать штраф в размере 15 % от суммы микрозайма используемой не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия исполнил свои обязанности по Договору микрозайма, предоставив суммы микрозайма в размере 999000 руб., что подтверждается платежным поручением №393 от 03 июля 2019 г. (л.д.17), однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, допускал нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением к Договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., от 17 ноября 2021 г. МКК Фонд поддержки предпринимательства и ООО «Импульс», в лице директора ФИО2, заключили договор о нижеследующим: займодавец предоставляет Заемщику реструктуризацию долга, возникшего по договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 6 месяцев до 7000 руб. с 03 декабря 2021 г. по 04 мая 2022 г. с последующим равномерным распределением до конца действия договора (л.д.12).

По состоянию на 17 декабря 2021 г. размер общей задолженности составляет 326321 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2022 г., к Договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., МКК Фонд поддержки предпринимательства и ООО «Импульс», в лице представителя Трошина А.В., заключили договор о нижеследующим: займодавец предоставляет Заемщику реструктуризацию долга, возникшего по договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., путем пролонгации договора микрозайма до 26 февраля 2023 г. и уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу до 30000 руб. на 2 месяца с 29 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. (л.д.13).

По состоянию на 27 декабря 2022 г. размер общей задолженности составляет 284 321 руб. 97 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Импульс» по договору микрозайма, заключены договоры поручительства №2386/1 от 26 июня 2019 г. поручителем является Русяйкин Б.В.; договор поручительства №2686/3 от 26 июня 2019 г., поручителем является ООО «Ветагроцентр»; договор поручительства №2686/2 от 26 июня 2019 г., поручителем является Афиногентова Л.А.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п 1.1. Договора поручительства №ДП-2386/1 от 26 июня 2019 г. заключенного с Русяйкиным Б.В., поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Займодавцем по Договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком (л.д.14).

Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по указанному выше Договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по указанному выше Договору микрозайма (пункт 1.2 Договора микрозайма).

При этом поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору микрозайма солидарно.

Своей подписью поручитель Русяйкин Б.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями Договора микрозайма, в том числе что, сумма микрозайма составляет 999000 руб., микрозайм выдается на срок до 24 июня 2022 г., процентная ставка за пользование суммой микрозайма составляет 7,5 % годовых, неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма составляет 20% годовых, штраф установленный микрозаймом, миркрозайм используется на приобретение основных средств (транспортные средства, станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машин).

Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов микрозаймом, уплату неустойки, штрафа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных несиполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору микрозайма Заемщиком;

В случае изменения обязательств по Договору микрозайма отвечать перед Займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности Заемщика и др. (пункт 2.1).

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с выполнением всех обязательств по Договору микрозайма (пункт 4.1).

Договор поручительств №ДП-2386/2 от 26 июня 2019 г., заключенный с Афиногентовой Л.А. и договор поручительства №ДП-2686/3 от 26 июня 2019 г., заключенный с ООО «Ветагроцентр» содержит идентичные условия, содержащиеся в договоре поручительства №ДП-2386/1 от 26 июня 2019 г., заключенный с Русяйкиным Б.В.(л.д.15,16).

Стороной ответчиков (истцов по встречным искам) в возражениях на исковое заявление, а также во встречных исковых заявлениях, указывается на то, что включение пункта 2.1 в договора поручительства, согласно которому: «В случае изменения обязательств по Договору микрозайма отвечать перед Займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности Заемщика» является злоупотреблением правом и на основании статьей 10, 168 ГК Российской Федерации, сделка по заключению договора поручительства является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., ООО «Ветагроцентр» заключили договоры поручительства по обязательствам ООО «Импульс» перед МКК Фонд поддержки предпринимательства.

Факт заключения и подписания вышеуказанных договоров стороной ответчика (истца по встречным исковым заявлениям) не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами согласовано условие об обязанности поручителя отвечать перед Займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности Заемщика, при этом согласно материалам гражданского дела изменены были условия о продлении срока действия Договора микрозайма, а также график платежей. При этом сумма договора, неустойка, а также штрафные санкции увеличены не были и не несли негативных последствий для поручителей.

В силу пункта 2 статьи 367 ГК Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК Российской Федерации) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При рассмотрении настоящего гражданского дела увеличение ответственности, а также негативных последствий для поручителей судом не установлено, доказательств стороной ответчиков (истцов по встречным требования) суду не представлено.

Кроме того, действуя свободно, поручители Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., ООО «Ветагроцентр», дали свое добровольное согласие на заключение договора поручительства и подтвердили свое согласие подписью.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания сделок по заключению договора поручительства №ДП-2386/2 от 26 июня 2019 г. с Афиногентовой Л.А., договора поручительства №ДП-2686/3 от 26 июня 2019 г., заключенного с ООО «Ветагроцентр», договора поручительства №ДП-2386/1 от 26 июня 2019 г., заключенного с Русяйкиным Б.В. недействительной по основаниям злоупотребления правом.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности по оспариванию договоров поручительства, который подлежит применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из оснований иска, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять со следующего дня, после подписания сторонами договора поручительства, то есть с 27 июня 2019 г. Именно тогда истцам по встречным требованиям стало известно обо всех условиях совершаемой сделки, с которыми они согласились.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства, заключенных 26 июня 2019 г. недействительными, истек 27 июня 2020 г.

Встречные исковые заявления поданы Русейкиным Б.В., представителем ООО «Ветагроцентр», Афиногентовой Л.А., соответственно 03 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 04 декабря 2023 г. что подтверждается штампами входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцами по встречным иска был пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Ответчиком по встречным искам заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцами по встречным искам ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Судом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами по встречным искам суд не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Русяйкиным Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» искового заявления о признании договоров поручительства недействительным в установленный срок, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Истцами (ответчиками по первоначальным искам) Русяйкиным Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» заявлено о прекращении поручительства, в связи с истечением срока, на который оно дано.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 1,6 статьи 367 ГК Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1 оспариваемых договоров поручительства, договор вступает в законную силу со дня его подписания и прекращает свое действие с выполнением обязательств по договору микрозайма.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, нельзя считать срок действия договора установленным и подлежит применению положения пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации о годичном сроке предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из договора микрозайма от 26 июня 2019 г. срок исполнение обязательств, согласованный сторонами при его заключении и с которым были ознакомлены поручители 24 июня 2022 г.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 мая 2022 г. руководитель ООО «Импульс» ФИО2 обратился в МКК Фонд поддержки предпринимательства с заявлением о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма ДМЗ №2386 от 26 июня 2019 г. на срок с 01 июня 2022 г. на 6 месяцев на основании Федерального закона от 03 апреля 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон от 03 апреля 2020 г. № 106-ФЗ) (л.д.82).

Письмом за №431 от 25 мая 2022 г. директору ООО «Импульс» ФИО2 сообщено, что в соответствии с требованием предоставляется льготный период – 6 месяцев (приостановление оплаты основного долга и процентов) (л.д.81).

Частью первой статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции действовавшей на дату обращения с заявлением ООО «Импульс») предусмотрено, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 г., если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 г., с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона от 03 апреля 2020 № 106-ФЗ, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Как следует из частей 8, 16 статьи 7 Закона от 03 апреля 2020 № 106-ФЗ, со дня направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении требования заемщика условия договора микрозайма считаются измененными на время льготного периода, при этом согласие поручителей на изменение условий договора микрозайма не требуется.

При таких условиях суд соглашается с позицией истца (ответчика по встречным искам) МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о том, что предоставление заёмщику ООО «Импульс» льготного периода не является изменением условий договора микрозайма, в силу закона платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до его предоставления условий договора микрозайма, но не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода, уплачиваются после окончания льготного периода в соответствии с графиком, действовавшим до установления льготного периода, в связи, с чем срок действия договора микрозайма продлевается на срок льготного периода, на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2022 г.

С учетом годичного срока предъявления требований к поручителям, он заканчивается 30 ноября 2023 г.

Как следует из материалов дела, требования к поручителям были предъявлены 17 января 2023 г. (л.д.18-23), в этой связи срок предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства поручителей в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям, не истек.

Довод представителя ответчиков Елаева И.А. об исчислении указанного срока с 17 ноября 2021 г., т.е. даты нарушения сроков оплаты по договору займа, основан на неверном толковании закона, поскольку к периодическим платежам применяется срок исковой давности, а срок прекращение поручительства исчисляется со дня наступления срока исполнения всего обеспеченного им обязательства.

Заключение дополнительных соглашений к Договору микрозайма от 17 ноября 2021 г. и от 27 декабря 2022 г. правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку требование предъявлено в течении года с момента наступления срок исполнения займа согласованного при первоначальном его заключении с учетом льготного периода, предоставленного на основании закона.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчиков о прекращении поручительства, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия заявленных к ООО «Импульс», Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При рассмотрении дела установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчета, общая сумма задолженности, по состоянию на 04 августа 2023 г. составляет 175108 руб. 51 коп., в том числе:

- 152010 руб. 25 коп – сумма основного долга;

- 3088 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом;

- 20010 руб. 19 коп. – неустойка (л.д.117-118).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашениями микрозайма, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Стороной ответчика расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчиком ООО «Импульс» и ООО «Ветагроцентр» о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая солидарную ответственность должников, оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижение неустойки в отношении физических лиц Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 г. МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа ООО «Импульс», Русяйкину Б.В., ООО «Ветагроцентр», ФИО1(л.д.18-21)

После предъявления иска, заемщиком, а также поручителями в счет погашения задолженности платежи не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Импульс», поручительство не прекращено, суд приходит к выводу о солидарной ответственности должника и поручителя.

В этой связи, требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании солидарно с ООО «Импульс», Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» задолженности по договору микрозайма в размере 175108 руб. 51 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1120 от 06 сентября 2023 г. оплачена государственная пошлина в размере 4 702 руб.17 коп. при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации (л.д.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции, поскольку ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) ООО «Импульс», Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., ООО «Ветагроцентр» несут солидарную ответственность за неисполнение взятых обязательств по договору микрозайма, и договором поручения, государственная пошлина в размере 4702 руб. 17 коп. подлежит возмещению, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Русяйкину Борису Владимировичу, Афиногентовой Людмиле Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН №, ОГРН №), Русяйкина Бориса Владимировича (<данные изъяты> Афиногентовой Людмилы Алексеевны (<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2386 «Стандартный» от 26 июня 2019 года в размере 175108 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля 17 копеек, а всего 179810 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования Русяйкина Бориса Владимировича к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства №ДП-2686/1 от 26 июня 2019 г. недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Афиногентовой Людмилы Алексеевны к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства №ДП-2686/2 от 26 июня 2019 г. недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства №ДП-2686/3 от 26 июня 2019 г. недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 20 декабря 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова