Решение по делу № 1-78/2023 от 23.03.2023

№ 1-78/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 30 мая 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшего Исакова Ю.М., подсудимого Антонова А.В., защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова Алексея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

-14 октября 2015 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

-6 октября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 17 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания,

-14 января 2022 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Антонов А.В., правомерно находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью 6500 руб. в чехле-бампере с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, положил его в карман своей куртки, тем самым похитив.

С похищенным имуществом Антонов А.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6500 руб.

Подсудимый Антонов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что в сентябре 2022 г. он встретил своего дядю Потерпевший №1, они купили спиртное и около 18-19 час. пошли к его двоюродной сестре Свидетель №3 на <адрес>, где они втроем распивали спиртное. Около 20-21 час. ФИО14 положил свой сотовый телефон на стол и предложил заложить его в ломбард, чтобы на вырученные деньги еще купить спиртное. Они выяснили, что паспорт есть только у него, поэтому он взял сотовый телефон ФИО14 со стола и поехал на велосипеде в скупку «Бартер». За телефон он получил около 1000 руб., квитанцию и сим-карту отдал ФИО14. На полученные за сотовый телефон деньги он купил спиртное, и они втроем продолжили распивать. На следующее утро его забрали сотрудники полиции. Он объяснял, что не крал телефон, но ему не поверили. При допросах он себя оговорил, так как на первом допросе следователем ФИО17 он был в нетрезвом состоянии, при беседе оперативники на него оказывали психологическое давление, угрожая, что обвинят его в совершении других преступлений, они говорили ему, какие показания следует дать. Он подписал протокол допроса, так как хотел побыстрее уйти. Когда следователь ФИО18 приходила в ИВС, он хотел поменять показания, но она отказалась его допрашивать. При втором допросе ему сказали оставить все, как было записано при первом допросе, и разбираться в суде. Следователь задавала ему вопросы, он отвечал утвердительно, не стал менять показания, так как не хотел связываться с полицией и долго сидеть в отделе, боялся, что на него могут оказать давление. При допросе присутствовала адвокат, иных лиц не было. Он не заявлял письменное ходатайство о его дополнительном допросе, так как не посчитал нужным. С потерпевшим у него нормальные отношения, у него не было оснований его оговаривать. Считает, что потерпевший поддался давлению своей супруги, с которой у него неприязненные отношения. Супруга потерпевшего Свидетель №1 оговаривает его, чтобы они с ФИО14 не общались, и он не водил его по женщинам. Кроме того, ФИО14 зависит от супруги, так как у него нет своего жилья.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Антонова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и его дядя ФИО14 пошли к Свидетель №3 на <адрес>, где втроем распивали пиво. Когда закончилось спиртное, он увидел мобильный телефон, который находился на зарядке на столе, и решил его забрать, чтобы сдать в скупку и на вырученные деньги купить еще спиртное. Он знал, что этот телефон принадлежит ФИО14, при этом разрешения на сдачу в скупку не спрашивал. ФИО14 в это время находился на кухне в сильном алкогольном опьянении. Он взял со стола мобильный телефон, снял с зарядки, положил в карман куртки и вышел из дома. Он понимал, что украл мобильный телефон ФИО14. Затем он направился в магазин скупки «Бартер» и сдал телефон по своему паспорту, получив за него 1500 руб. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-белого цвета, сенсорный, в прозрачном чехле «бампер». Внутри телефона находились две сим-карты, которые он вытащил и положил их себе в сумку. На вырученные от продажи телефона ФИО14 деньги он купил спиртное и вернулся к Свидетель №3, где они втроем распивали спиртное. Вину в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО14, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102).

Из показаний Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее показания он поддерживает, уточняет, что Свидетель №3, у которой они с ФИО14 распивали спиртное, является его родственницей, проживает по <адрес>. Когда они пили спиртное, сотовый телефон ФИО14 находился в зальной комнате на столе. Когда закончилось спиртное, а денег не было, он хотел продолжить распивать и решил похитить телефон у ФИО14. ФИО14 находился на кухне, и он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время взял телефон ФИО14 со стола в зальной комнате, где тот заряжался, выдернул из зарядного устройства и положил его в карман своей куртки, тем самым похитив его. После чего он пошел в скупку, чтобы сдать телефон и получить деньги. Телефон был темного цвета, в нем была установлена одна сим-карта. Вину в краже мобильного телефона ФИО14 признает, в содеянном раскаивается. Он извинился перед ФИО14, который простил его (т. 1 л.д. 106-109).

Из показаний Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> у Свидетель №3, со стола в зальной комнате он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем сдал в скупку, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 114-116).

Подсудимый Антонов А.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что кражу телефона не совершал, ФИО14 отдал ему свой сотовый телефон, чтобы сдать в скупку и выручить деньги на спиртное. Остальные обстоятельства указаны верно.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый Антонов А.В. является его родным племянником. Он, Антонов и его двоюродная сестра Свидетель №3 распивали спиртное у нее дома на <адрес>. Когда кончилось спиртное, он заикнулся, чтобы сдать его сотовый телефон в скупку, так как не хватало денег на покупку спиртного и сигарет. Телефон находился при нем на столе, так как они слушали музыку. Утром он похмелился и ушел домой. Проспавшись, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, и стал выяснять, где он. Может быть, они продали телефон, а может, его украл Антонов. Его супруга Свидетель №1 сказала, что звонила ему, когда он находился у Свидетель №3. Свидетель №3 сказала, что не знает, где его телефон, возможно, они его продали. Антонов пояснил, что он лично отдал ему телефон, и Антонов сдал его в скупку, чтобы продолжить пить спиртное. Он не помнит этих обстоятельств, так как был сильно пьян. Супруга сходила в полицию и в скупку, привела домой участкового, и ему сказали писать заявление. Он написал заявление в полицию, так как был с похмелья и злой, думал, что Антонов украл его телефон. Когда писал заявление о краже, он был пьян. Сотовый телефон был серого цвета с прозрачном силиконовом чехле с сим-картой стоимостью 6500 руб. Ущерб для него незначительный, он не работает, калымит, имеет ежемесячный доход около 30000 руб. Когда его допрашивали, он говорил следователю, что его телефон похитил Антонов, так как был не уверен. О том, что Антонов не крал его телефон, выяснилось недавно, неделю назад он все вспомнил. Претензий к Антонову не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его племянник Антонов пошли к его двоюродной сестре Свидетель №3 на <адрес>, где стали распивать спиртное и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили втроем употреблять спиртное, слушали музыку на его телефоне, который лежал на столе в кухне. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Подходя к дому, он хотел позвонить и заметил, что нет его телефона. Он подумал, что забыл телефон у Свидетель №3 и заберет его завтра. Дома он уснул и спал до утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, супруга спросила, где его телефон. Узнав, что он, возможно, оставил его у Свидетель №3, велела позвонить Антонову и спросить, где телефон. Антонов ответил, что они с ним сдали его в скупку, но он точно не ходил с ним в скупку и не сдавал свой телефон. Супруга сходила в данную скупку, после чего пошла в полицию и сообщила о хищении телефона. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета находился в чехле в виде бампера, в нем находилась сим-карта. Он приобретал телефон в магазине <данные изъяты> в июле 2022 года за 6999 руб. С учетом использования оценивает телефон в 6500 руб. Ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее показания подтверждает полностью. В настоящее время его сотовый телефон марки «Itel L6006 F48» найден в рабочем состоянии. Антонов перед ним извинился, он претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 40-42).

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что дал такие показания, так как был в неадекватном состоянии, с похмелья. Давление на него не оказывалось. Позже он хотел изменить показания, но следователь сказала ему соглашаться, так как ничего нельзя изменить. Показания, отраженные в протоколах допроса, записывались с его слов. Следователь задавала вопросы, он отвечал, после чего подписал протокол допроса.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ей позвонил ее гражданский супруг Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и забыл отключить свой телефон. Она слышала все, что там происходило, голоса Свидетель №3 и Антонова. ФИО14 вернулся домой без телефона и лег спать. Когда он проснулся, они пошли в скупку, где ФИО14 узнал свой телефон. ФИО14 не хотел писать заявление в полицию, но она настояла. Сотрудник полиции приехал к ним домой, и ФИО14 напасал заявление о краже его телефона. При этом ФИО14 был в нормальном состоянии.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с Антоновым у Свидетель №3 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. позвонил ФИО14 со своего мобильного телефона, при это был пьян. Она не стала прерывать вызов и стала слушать, о чем они говорят. Ничего важного они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. она позвонила ФИО14, который пояснил, что не собирается домой, так как пьет. После чего он забыл отключить звонок, и она продолжила подслушивать их разговоры. ФИО14 потерял телефон и спрашивал у Антонова, не у него ли он, на что Антонов ответил, чтобы тот поискал его дома. На тот момент она слушала их разговор около двух часов, время было примерно 14 час. После этого разговора они разошлись. Позже телефон ФИО14 был недоступен. Она сделала вывод о том, что телефон украл Антонов, так как ранее он уже совершал кражи. Она пошла в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, так как знала, что Антонов мог сдать туда похищенный телефон (т. 1 л.д. 45-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый Антонов А.В. является ее двоюродным братом. Антонов и ФИО14 пришли к ней в гости, и они втроем выпивали спиртное. Был разговор, чтобы сдать телефон в скупку из-за нехватки денег на алкоголь. ФИО14 сказал, что можно сдать его телефон в скупку, и спросил, у кого есть паспорт. Антонов ответил, что у него с собой есть паспорт. ФИО14 положил телефон на стол, Антонов взял его и пошел в скупку. ФИО14 и Антонов при этом сидели за столом, а она курила в печку на кухне. Через 30 мин. Антонов вернулся из скупки со спиртным, которое купил на деньги от сдачи телефона, и они продолжили распивать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является Врио начальника СО ОМВД России по <адрес>. Она проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете. Перед началом допроса он ознакомился с постановлением о признании его потерпевшим, ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был трезв. Допрос производился с его слов, в свободной форме, давление на него не оказывалось. После он прочитал протокол допроса и расписался, замечаний от него не поступило. О каких-либо других обстоятельствах совершения преступления, кроме указанных в протоколе, ФИО14 не говорил ни во время допроса, ни после. Также она допрашивала Антонова А.В., которому началом допросов в присутствии защитника разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он беседовал с адвокатом без ограничения во времени. Допросы проводились со слов Антонова, по окончании он читал протоколы и расписывался, замечаний от него или защитника не поступало. На первый допрос его доставили сотрудники уголовного розыска. Антонов беседовал с адвокатом, о недозволенных методах воздействия сотрудников полиции не заявлял. Во время допросов самочувствие Антонова было нормальным, жалоб не имелось.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее работала следователем СО ОМВД России по <адрес> и допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО14 давал показания добровольно, в свободном рассказе, давление на него не оказывалось. ФИО14 был трезв, находился в удовлетворительном состоянии, жалоб не высказывал. Его показания были зафиксированы в протоколе, с которым ФИО14 после допроса ознакомился и подписал его. Замечаний, ходатайств от него не поступало. После допроса иных пояснений по обстоятельствам преступления потерпевший не давал, ходатайства о прекращении уголовного дела не заявлял. Также она приходила в ИВС ОМВД России по <адрес> к Антонову А.В. для проведения следственных действий, однако он отказался разговаривать со следователем в присутствии адвоката. Ранее с Антоновым она не была знакома, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении Свидетель №1 о том, что у ее сожителя ФИО6 Антонов А.В. украл мобильный телефон (т. 1 л.д. 25).

-Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Антонова А.В., который похитил мобильный телефон марки «Itel», ущерб составил 6500 руб. (т. 1 л.д. 26).

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 27-31).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80-82).

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л.д. 83-87).

-Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антонов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «ител» у Потерпевший №1 и сдал в скупку «Бартер». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого Антонова А.В. в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого Антонова А.В. и потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд в основу приговора берет показания подсудимого и потерпевшего, данные именно в ходе предварительного расследования, так как они в целом являются последовательными, стабильными, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Непризнание вины подсудимым Антоновым А.В. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 сам передал Антонову А.В. свой сотовый телефон, чтобы сдать в ломбард, суд относится критически, как данным из побуждений помочь родственнику избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, кроме того, они не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, данными на предварительном следствии, и показаниями свидетеля Свидетель №1 Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указание на неудовлетворительное состояние потерпевшего во время допроса носит безосновательный характер, заявлений по данному поводу от него не поступало, он последовательно излагал свои показания, отвечал на вопросы, подписал протоколы допросов.

В ходе предварительного расследования при проведении трех допросов потерпевший Антонов А.В. давал подробные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, по мнению суда, свидетельствует то, что они давал показания после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они в целом согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования. Каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от него в ходе или по окончании допросов не поступало. Содержание допросов удостоверено подписями Антонова А.В. и его защитника.

Показания подсудимого Антонова А.В. в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 сам отдал ему свой сотовый телефон для сдачи в ломбард, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты, с помощью которого последний желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого и потерпевшего о том, что они находились на допросах в состоянии опьянения, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО4 и ФИО5 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Ссылка потерпевшего Потерпевший №1 на то, что он писал заявление о краже в состоянии опьянения, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1

Довод подсудимого Антонова А.В. об его оговоре свидетелем Свидетель №1 является необоснованным, так как оснований не доверять ее показаниям не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованными доказательствами установлено, что Антонов А.В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон ФИО7 для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшему соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода.

Действия Антонова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого Антонова А.В.: копия формы 1-П (т. 1 л.д. 119), копия паспорта (т. 1 л.д. 120), требование ИЦ МВД РБ (т. 1 л.д. 121-131), копия приговора Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 134-135), копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139), копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-145), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 147-153), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-175), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 176-177), сведения РНД, РПНД (т. 1 л.д. 179, 180), характеристика от ИНОАН ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 181), справка-характеристика УИИ, сведения военкомата, копия заочного решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Антоновым А.В. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие претензий от потерпевшего.

Согласно ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого следует, что Антонов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что преступление совершено Антоновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым у Антонова А.В. возник умысел на кражу из корыстных побуждений, не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Антонова А.В., имеющего неснятые непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, допустившего рецидив преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Антонову А.В. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Антоновым А.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, не усматривается.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении Антонова А.В. условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.01.2022, и назначает окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку Антоновым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при отбытии наказания по приговору, которым он признан виновным в совершении корыстного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Антонову А.В. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Антонова А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсрочки отбывания наказания не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. Судом обсуждался вопрос об условном осуждении, однако оснований к этому не установлено. С учетом этого отсутствуют основания применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Антонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать Антонова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Снетковой С.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10128 руб. (т. 1 л.д. 192-193), а также в ходе судебного заседания в размере 14040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Антонову Алексею Владимировичу по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Антонова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Антонова А.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Антонова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24168 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «itel L6006 А48» - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Бадлуева Е.А.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики от 10 августа 2023 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года в отношении осужденного Антонова Алексея Владимировича изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Антонова А.В. как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о процессуальных издержках указать адвоката Хайдапову Н.Д.