Решение по делу № 33-4439/2019 от 31.01.2019

Судья: Зырянова А.А.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Юрова А. А.ича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Юрову А. А.ичу, Юровой М. С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Губановой Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Юрову А.А., Юровой М.С., просил суд расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

    - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;

    - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

    - просроченные проценты - <данные изъяты>;

    - просроченный основной долг - <данные изъяты>

    Взыскать солидарно с Юрова А. А.ича, Юровой М. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровый (условным) номером 50:21:0080105:2362, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский р-он, <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Сбербанк является кредитором, а Юров А. А.ич и Юрова М. С. - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский p-он, <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общей площадью 64,6 кв. метров (далее - Квартира), на срок 360 мес. под 12,5% годовых.

Согласно п.2.1. Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Юрова А. А.ича.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.3.1. Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.3.3. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>

Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Юрова М.С. в судебном заседании пояснила, размер задолженности не оспаривает, обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с финансовыми затруднениями.

Ответчик Юров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут.

Взыскана солидарно с Юрова А.А., Юровой М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

    неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;

    неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

    просроченные проценты - <данные изъяты>;

    просроченный основной долг - <данные изъяты>

Взыскана солидарно с Юрова А.А., Юровой М.С. в пользу ПАО Сбербанк госпошлина в сумме 43245,86| руб.

Обращено взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов - квартиру с кадастровый (условным) номером 50:21:0080105:2362, расположенную по адресу: <данные изъяты>,; <данные изъяты>, установлена начальную продажную цена квартиры в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Юров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками заключён Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчики Юров А. А.ич и Юрова М. С. заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>

Денежные средства по договору были предоставлены Банком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский p-он, <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общей площадью 64,6 кв. метров (далее - Квартира), на срок 360 мес. под 12,5% годовых.

Ответчики обязались производить погашение кредита согласно п.3.1. Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.3.3. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно материалам гражданского дела по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе:

    - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;

    - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

    - просроченные проценты - <данные изъяты>;

    - просроченный основной долг - <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Юрова А.А., Юровой М.С., суд правомерно взыскал с ответчиков сумму долга с процентами и неустойку.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами – <данные изъяты>

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом имущественное положение не освобождает ответчика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства, поскольку он не лишен возможности обратится в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи