Решение по делу № 2-2962/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-2962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немов К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10.08.2017 г. по ул. Семафорная, 205 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Немов К.В., и автомобиля «MMC PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением Жуланов В.П. Виновным в ДТП лицом является Жуланов В.П. В результате ДТП от 10.08.2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству «MERSEDES-BENZ C200» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Немов К.В. страховое возмещение в размере 56 388 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Оценка Плюс», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 132 119 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 25 000 руб.

С учетом уточненных 30.05.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 12 208 руб.; неустойку за период с 30.08.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 32 836,44 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; судебные расходы: расходы по договору оказания юридических услуг - 15 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 25 000 руб., стоимость претензии – 8000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2500 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на копирование материалов – 1000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянов А.А. (по доверенности в порядке передоверия от 01.02.2018 г.) на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Истец Немов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил; ранее в судебном заседании представитель ответчика Куваева М.О. (по доверенности от 27.06.2017 г.) исковые требования признала частично, в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Жуланов В.П., представитель третьего лица ООО «Проминстрах» надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мартьянов А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Как установлено судом, 10.08.2017 г. в 18 час. 00 мин. в районе дома 205 по ул.Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Немов К.В., и автомобиля «MMC PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жуланов В.П.

Виновником ДТП от 10.08.2017 г. признан Жуланов В.П., допустивший нарушение п.9.1 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Немов К.В. нарушений ПДД не обнаружено.

Гражданская ответственность Немов К.В. на 10.08.2017 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 11.02.2017 г. по 10.02.2018 г.

Гражданская ответственность Жуланов В.П. на 10.08.2017 г. застрахована в ООО «Проминстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 13.03.2017 г. по 12.03.2018 г.

В результате ДТП от 10.08.2017 г. транспортному средству Немов К.В. - вышеуказанному автомобилю «MERSEDES-BENZ C200» причинены механические повреждения.

11.08.2017 г. Немов К.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11.08.2017 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», принадлежащего Немов К.В., с учетом износа составляет 56 388 руб.

29.08.2017 г. ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 56 388 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

29.08.2017 г. денежная сумма в размере 56 388 руб. в счет страхового возмещения перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Немов К.В., что следует из платежного поручения № и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № Е1108/М-6 от 11.08.2017 г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 132 119 руб.

31.10.2017 г. Немов К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № Е1108/М-6, а также компенсировать стоимость услуг по оценке - 25 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.01.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» от 20.03.2018 г. № 86/2018: с технической точки зрения заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», указанные в акте осмотра от 11.08.2017 г., выполненного на бланке ООО «Оценка Плюс», кроме повреждений правого крыла и правой передней фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017 г., с четом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68 416 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Жуланов В.П., 10.08.2017 г. управляя автомобилем «MMC PAJERO», государственный регистрационный знак №, около 18 час. 00 мин. в процессе совершения маневра «поворот» в районе дома 205 по ул. Семафорная в г. Красноярске выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, не предоставил преимущество для движения автомобилю «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак №, под управлением Немов К.В., в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Жуланов В.П. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Немов К.В. в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Жуланов В.П. ДТП причинен вред имуществу Немов К.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Немов К.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Немов К.В. правомерно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно заключению экспертизы от 20.03.2018 г. № 86/2018, назначенной судом и проведенной ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Немов К.В., в результате ДТП от 10.08.2017 г., с учетом износа, составляет 68 416 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение № 86/2018, выполненное ООО «Профи», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 68 416 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «MERSEDES-BENZ C200», государственный регистрационный знак Т999АО124.

При этом суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения Немов К.В. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «MERSEDES-BENZ C200», в сумме 56 388 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате Немов К.В. страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 12 028 руб., исходя из следующего расчета: 68 416 руб. - 56 388 руб. = 12 028 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 30.08.2017 г. по 30.05.2018 г. (как просит истец), сумма которой будет составлять 32 956,72 руб. (12 028 руб. х 1% х 274 дн.)

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 32 836,44 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (274 дн.), а также осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемом объеме до обращения в суд с настоящим иском, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», - с учетом характера нарушения прав Немов К.В.., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 12 028 руб., исходя из следующего расчета:

12 028 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 6014 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2500 руб., а также по изготовлению копий в размере 1000 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе по составлению претензии), 1500 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке и расходов по копированию, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования Немов К.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения Немов К.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «ЭКС-ПРО» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 56 388 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы по составлению досудебной претензии, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу Немов К.В.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из представленного в дело Заключения от 05.02.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае на 01.01.2018 г. составляет 4833 руб.

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения № Е1108/М-6 от 11.08.2017 г., следует, что экспертом проведено стандартное исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающееся особой сложностью, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Немов К.В. денежную сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой Немов К.В. уполномочивает ООО «Главстрахнадзор», Мишко Д.И., Сердюков М.П. представлять его интересы, - данная доверенность не конкретизирована, а именно: указано на представление интересов в суде общей юрисдикции о взыскании возмещения в результате любого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1900 руб. на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немов К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Немов К.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 10 августа 2017 года в размере 12 028 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы на изготовление копий материалов - 1500 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, штраф в размере 6014 рублей, а всего 45 542 рубля.

В удовлетворении требований Немов К.В. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1845 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков