Решение по делу № 12-92/2016 от 04.05.2016

Дело №12-92/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва                              ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО3,

представителя МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4,

представителя ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Лысьвенского городского прокурора на постановление, вынесенное начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу МБОУ «<данные изъяты>» нарушены требования обеспечения безопасности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом - автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты> осуществляется водителем, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр которого проводится с нарушением требований, а именно на основании договора о медицинском осмотре водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФАП села Канабеки. Так медицинские осмотры проводятся по адресу д.<адрес>, <адрес> согласно лицензии <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая не действительна в связи с реорганизацией ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» и наличием новой лицензии <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу д.<адрес>, <адрес> не предусмотрено осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, чем нарушены положения статей 20, 23 Федерального закона № ФЗ-196.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместитель Лысьвенского городского прокурора ФИО3 обратился в суд с протестом на данное постановление, просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МБОУ «<данные изъяты>» состава правонарушения.

В обоснование заявленных требований в своем протесте заместитель прокурора ФИО3 указал, что из п.2.2. договора о медицинском осмотре водителя, заключенном между МБОУ «<данные изъяты>» и ФАП села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинским учреждением – лицензию. Из смысла указанного положения договора следует, что организация, оказывающая медицинскую услугу, подтверждает наличие документов, предоставляющих право оказания услуг. Поскольку из объяснения директора МБОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» следует, что об отсутствии у ФАП <адрес> разрешения на право оказания медицинской услуги в виде медицинского освидетельствования водителя он осведомлен не был, в действиях МБОУ «<данные изъяты>» состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отсутствует. Директором МБОУ «<данные изъяты>» были приняты все меры, направленные на выплнение обязанности по прохождению водителем предрейсовых и послерейсовых осмотров с подразделением медицинской организации. Медицинская услуга в данном случае была оказана в нарушение лицензионных требований.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 требования, изложенные в протесте, поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4 просил протест прокурора удовлетворить, полагая, что законные основания для привлечения школы к административной ответственности отсутствуют. Пояснил, что школой были приняты все меры по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, в целях чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФАП села <адрес> о медицинском осмотре водителя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он не был осведомлен о том, что у ФАП <адрес> разрешения на право оказания медицинской услуги в виде медицинского освидетельствования водителя не имеется.

Представитель отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 просил протест прокурора оставить без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о привлечении МБОУ «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы протеста прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.20,23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1 ст. 23 вышеназванного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было выявлено, что ФАП села <адрес>, расположенный по адресу д.<адрес>, <адрес>, где медицинские осмотры проходят водители МБОУ «<данные изъяты>», не имеет лицензии на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно пояснениям директора МБОУ «<данные изъяты>», им были приняты все меры по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, в целях чего ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «<данные изъяты>» был заключен договор с ФАП села <адрес> о медицинском осмотре водителя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о медицинском осмотре водителя, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>» и ФАП села <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес>, последний взял на себя обязанность оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (п.1.1), при этом, из п.2.2. указанного договора следует, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию.

Согласно лицензии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФАП села <адрес>, расположенный по <адрес> права на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По данному делу об административном правонарушении, юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», выразившиеся в заключении договора с медицинской организацией на проведение обязательных предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, которые позволяли юридическому лицу осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Указанные осмотры медицинскими работниками ФАП села <адрес> проводились, о чем свидетельствует путевой лист. Таким образом, органом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено доказательств того, что МБОУ «<данные изъяты>» не исполнила обязанность по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей. При этом МБОУ «<данные изъяты>» не может нести ответственность за оказание медицинской организацией услуг в нарушение лицензионных требований.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Канабековская <данные изъяты>» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ судья

р е ш и л:

протест заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании виновным муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.