Решение по делу № 2-1298/2024 от 26.02.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-001611-81

№ 2-1298/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием представителя истцов Лыкова П.В.,

действующего на основании доверенностей 70АА1901536 от 16.02.2024, сроком на 10 лет, 78АВ4951416 от 14.02.2024, сроком на 2 года,

ответчика Евсеевичева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фихан Галины Геннадьевны, Фихан Адель Юсуф, Фихана Имад Аддин Юсуф, Фихан Алины Юсуф, Фихан Линды Юсуф в лице законного представителя Фихан Галины Геннадьевны, к Евсеевичеву Николаю Ивановичу, Евсеевичевой Анастасии Антоновне в лице законного представителя Евсеевичевой Натальи Викторовны, Евсеевичевой Нине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Фихан Г.Г., Фихан А.Ю., Фихана И.А.Ю., Фихан А.Ю., Фихан Л.Ю. в лице законного представителя Фихан Г.Г., обратились в суд с иском к Евсеевичеву Н.И., Евсеевичевой А.А. в лице законного представителя Евсеевичевой Н.В., Евсеевичевой Н.Н., в котором, с учетом заявления об уточнении иска, просят: взыскать солидарно с Евсеевичева Н.И., Евсеевичевой А.А., Евсеевичевой Н.Н. в пользу Фихан Г.Г., имеющей 13/78 долей в праве общей долевой собственности в возмещение ущерба денежные средства в размере ... руб. (пропорционально доли в праве), расходы по проведению оценки в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.; в пользу Фихан А.Ю., имеющей 10/78 долей в праве общей долевой собственности в возмещение ущерба денежные средства в размере ... руб. (пропорционально доли в праве), госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.; в пользу Фихан А.Ю., имеющей 10/78 долей в праве общей долевой собственности в возмещение ущерба денежные средства в размере ... руб. (пропорционально доли в праве), госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.; в пользу Фихана И.А.Ю., имеющего 25/78 долей в праве общей долевой собственности в возмещение ущерба денежные средства в размере ... руб. (пропорционально доли в праве), госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.; в пользу Фихан Л.Ю., имеющей 10/78 долей в праве общей долевой собственности в возмещение ущерба денежные средства в размере ... руб. (пропорционально доли в праве), госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Фихан Г.Г. совместно с детьми является собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: ..., квартира .... 22.11.2023 произошел залив квартиры №... из квартиры № ..., которая расположена сверху над квартирой №..., на 2 этаже дома. Указанная квартира разделена на 4 комнаты. Залив произошел из комнаты, собственником которой является Евсеевичев Н.И. и Евсеевичева А.А, Причиной залива квартиры, явилась халатность собственника (течь сливного шланга стиральной машины), что подтверждается выпиской журнала диспетчерской службы ООО «УК «Каштачная», актом осмотра жилого помещения ООО «УК «Каштачная» от 27.11.2023. Вследствие затопления собственникам квартиры причинен значительный имущественный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» № 9051 от 25.12.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила ... руб., кроме того, в соответствии с экспертным заключением №000000045 от 19.01.2024 после затопления влажность воздуха в квартире не соответствует табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21. 27.12.2023 ответчику была лично, под роспись, вручена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов по проведению оценки и составлению претензии. 21.01.2024 был получен ответ на претензию, в которой собственник признал нанесения своими действиями ущерба и предложил компенсировать ... рублей.

В судебное заседание истцы Фихан Г.Г., Фихан А.Ю., Фихан И.А.Ю., Фихан А.Ю., Фихан Л.Ю., ответчики Евсеевичева А.А., Евсеевичева Н.Н., третьи лица Иванова К.В., Серебренников Б.В., Цымбал Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцы для защиты своих интересов направили представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Лыков П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

От ответчика Евсеевичева Н.И. поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцам Фихан Г.Г., Фихан А.Ю., Фихану И.А.Ю., Фихан А.Ю., Фихан Л.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2023 произошло затопление вышеуказанной квартиры истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.11.2023 по адресу ..., в большой комнате (справа от входной двери) на стенах на обоях видны желтые пятна, обои отошли от стены (обои улучшенного качества). На натяжном потолке видны следы деформации, на момент осмотра вода с потолка слита силами собственника; на потолочной плите видны черные пятна. В комнате (2-ая справа от входной двери) на потолке на потолочной плитке видны желтые пятна, плитка отошла от потолка. На стенах на обоях видны желтые разводы, обои отошли от стен (обои улучшенного качества). Протопление произошло из кв. ... по халатности жильцов. Протопление произошло 22.11.2023.

Истцом Фихан Г.Г. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой предложено ответчикам в добровольном порядке, в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: ..., которая была получена ответчиком Евсеевичевым Н.И. 27.12.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из ответа Евсеевичева Н.И. от 21.01.2024 следует, что он готов удовлетворить требования истца Фихан Г.Г. в размере ... руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авангард» №9051 от 26.12.2023 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6406-5402/24 от 24.06.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от затопления 22.11.2023 составляет на дату оценки – ... руб., на дату затопления – ... руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями в области исследования заливов помещений в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует их квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанных содержать его без причинения вреда иным лицам.

Учитывая изложенное, с ответчиков Евсеевичева Н.И., Евсеевичевой А.А. в лице законного представителя Евсеевичевой Н.В., Евсеевичевой Н.Н. в пользу истцов Фихан Г.Г., Фихан А.Ю., Фихана И.А.Ю., Фихан А.Ю., Фихан Л.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание Евсеевичевым Н.И. исковых требований, а требования Фихан Г.Г., Фихан А.Ю., Фихана И.А.Ю., Фихан А.Ю., Фихан Л.Ю. к Евсеевичеву Н.И., Евсеевичевой А.А., Евсеевичевой Н.Н о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Авангард».

Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере ... руб., что подтверждается договором ... от 25.12.2023, кассовым чеком от 26.12.2023 на сумму ... руб.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов, в размере ....

Кроме того, истцом Фихан Г.Г. понесены почтовые расходы в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца Фихан Г.Г. представлял Лыков П.В., за его услуги истец оплатила ... рублей, что подтверждается расписками Лыкова П.В. в получении денежных средств от 27.12.2023 на сумму ... руб. и 22.01.2024 на сумму ... руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Фихан Г.Г. расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым произвести возврат истцам государственной пошлины в размере 70%, 30% уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Фихан Галины Геннадьевны, Фихан Адель Юсуф, Фихана Имад Аддин Юсуф, Фихан Алины Юсуф, Фихан Линды Юсуф в лице законного представителя Фихан Галины Геннадьевны, к Евсеевичеву Николаю Ивановичу, Евсеевичевой Анастасии Антоновне в лице законного представителя Евсеевичевой Натальи Викторовны, Евсеевичевой Нине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Евсеевичева Николая Ивановича (паспорт ...), Евсеевичевой Анастасии Антоновны в лице законного представителя Евсеевичевой Натальи Викторовны (паспорт ...), Евсеевичевой Нины Николаевны (паспорт ...) солидарно в пользу Фихан Галины Геннадьевны (СНИЛС ...) денежные средства в возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Евсеевичева Николая Ивановича (паспорт ...), Евсеевичевой Анастасии Антоновны в лице законного представителя Евсеевичевой Натальи Викторовны (паспорт ...), Евсеевичевой Нины Николаевны (паспорт ...) солидарно в пользу Фихана Имад Аддин Юсуф денежные средства в возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возвратить Фихан Галине Геннадьевне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет УФК по Тульской области (ФНС России) по чеку по операции от 26.02.2024.

Возвратить Фихан Алине Юсуф уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет УФК по Тульской области (ФНС России) по чеку по операции от 26.02.2024.

Возвратить Фихан Адель Юсуф уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет УФК по Тульской области (ФНС России) по чеку по операции от 26.02.2024.

Возвратить Фихану Имад Аддин Юсуф уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет УФК по Тульской области (ФНС России) по чеку по операции от 26.02.2024.

Возвратить Фихан Линде Юсуф уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, перечисленную на счет УФК по Тульской области (ФНС России) по чеку по операции от 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинник находится в материалах дела №2-1298/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.