Решение по делу № 11-120/2024 от 28.08.2024

УИД №

    Дело №                                             мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 ФИО11

при секретаре судебного заседания              ФИО2,

рассмотрев частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу № по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> указанное заявление возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем представлено одно заявление о взыскании задолженности с долевых собственников и лиц, которые несут с собственниками солидарную ответственность, что противоречит нормам ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что взыскатель правомерно обратился в суд о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с указанных должников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО9 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения в равных долях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Между тем, в нарушение указанных требований, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к двум долевым должникам и лицам, которые несут с собственниками солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что должники являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем по одному материалу были получены два противоречащих друг другу возвратных материала и было нарушено право взыскателя на судебную защиту, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу № по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени - оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

                       Судья                                                                   М.А. Черкасова