Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1692/2024 от 29.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007855-57

производство № 2-1692/2024

мотивированное решение изготовлено 26.06.2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Юлии Владимировны к Давлетову Александру Валентиновичу, Давлетовой Фариде Апсалимовне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Боровских Ю.В. обратилась в суд с иском к Давлетову А.В.о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки.В обоснование требований Боровских Ю.В. указала, что она является матерью несовершеннолетнего ***7, отцом является ответчик Давлетов А.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района с Давлетова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ***7, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ***. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по алиментам по состоянию на *** составила 824936 руб.

Ответчик Давлетов А.В. на основании договора, подарил своей матери Давлетовой Ф.А. принадлежащую ему квартиру, по адресу: ***.

Истец полагает, что указанная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, просит суд признать недействительным договордарения недвижимого имущества, передать Давлетову А.В. объект договора дарения: квартиру, по адресу: ***, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности за ответчиком.За счет реализации указанного имущества возможно погасить задолженность по алиментам.

В ходе судебного заседания к участию в деле привлечены третье лицо судебный пристав Джамалова А.Г., несовершеннолетний ***7, в качестве соответчика привлечена Давлетова Ф.А.

В судебное заседание истец Боровских Ю.В., ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица,ответчики, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Давлетову А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 67-68).

Согласно договору дарения от ***, Давлетов А.В. безвозмездно передал в дар Давлетовой Ф.А., которая приняла1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 82 оборот). Содержание указанного договора соответствует волеизъявлению его участников.

*** произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в установленном законом порядке (л.д. 82).

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик и несовершеннолетний ***7 (л.д. 42).

Истец просит признать сделку договора дарения от ***, мнимой, как совершенную для вида, с целью признания ответчика банкротом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как указывает истец Боровских Ю.В.,реализация спорного имущества могла погасить задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка, в связи с чем, оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора дарения направлена на переход имущества Давлетовой Ф.А., договор заключен в требуемой форме, толкование договора не содержит в себе каких-либо неясностей, произведена регистрация договора, произведено реальное исполнение договора.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ реально исполненный договор не может являть мнимой или притворной сделкой (Постановление от ***).

Довод истца о том, что за счет реализации недвижимого имущества могла быть погашена задолженность по уплате алиментов, не нашел своего подтверждения.

Так, *** судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Давлетова А.В. в пользу взыскателя Боровских Ю.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом запрошена информация о наличии дохода у должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом, судом, установлено, что Давлетову А.В. на праве собственности принадлежаладоля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Иного недвижимого имущества у должника не установлено (л.д. 53).

Таким образом, спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания жилищем для должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста недвижимости и передачи на реализацию с торгов.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, чем заявление о признании сделки недействительной.

Иных оснований для признания договора недействительным, судом при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательств того обстоятельства, чтосделка является притворной, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях Боровских Ю.В. к Давлетову Александру Валентиновичу, Давлетовой Фариде Апсалимовне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░