Решение по делу № 2-1846/2017 от 14.04.2017

2-1846-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелкина ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Погорелкин Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54234 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.02.2017 по 10.04.2017 в размере 24 489,98 руб., с послудующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 30.01.2017 г. произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, №/18 под управлением истца, и автомобиля XCMG LW 300 KN №/18 под управлением Глушкова П.Ф, принадлежащего МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля XCMG LW 300 KN Глушков П.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в САО «ВСК».

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 199 600 руб., но страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению, размер УТС составил 54 234 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

07.03.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил.

Истец Погорелкин Н.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил расчет неустойки по состоянию на 04.12.2017 г., согласно которому количество дней просрочки с 23.02.2017 г. по 04.12.2017 г. составляет 285 дней, размер неустойки 154566,90 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, также представил суду возражения, согласно которым ответчик исполнил обязательства, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 600 руб. В выплате УТС ему отказано, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает, что судебные издержки за услуги представителя в размере 8000 руб. явно завышены, заявлены не в разумных пределах.

Представитель третьего лица САО «ВСК», МУП г.Ижевска «ДРЭУ», Глушков П.Ф., будучи надлежащим образом извещеннымы о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом: истец Погорелкин Н.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н а333ве/18.

30.01.2017 г. около 21 ч. 29 мин. на пер.Северный, 45 г.Ижевск произошло столкновение фронтального погрузчика под управлением Глушкова П.Ф. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Погорелкина Н.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец 01.02.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства XCMG LW 300 KN г/н №/18 на основании полиса ЕЕЕ №.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по акту от 08.02.2017 в сумме 199 600 рублей.

07.03.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости №105-17-1, составленного агентством оценки «АСТРА».

В соответствии с отчетом агентства оценки «АСТРА» №105-17-1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 54 234 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке величины УТС в размере 6 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля XCMG LW 300 KN г/н №/18 Глушкова П.Ф., который в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована на основании договора, заключенного с АО «СОГАЗ», поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика (по принципу прямого возмещения убытков).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению №4831, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», который соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, составляет 199 600 руб., величина УТС автомобиля истца на основании отчета агентства оценки «АСТРА» составляет 54 234 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 199 600 руб., суд определяет разницу между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (199 600 руб.) в размере 200 400 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС в связи с тем, что на момент повреждения транспортного средства прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п.7.1.4.1 Методики) по следующим основаниям.

Так, согласно ПТС 18 МУ №190383, автомобиль Мерседес Бенц МL 350 CDI 4Matic WDC 1660231A151911 изготовлен в 2012 году, оформлен в собственность Погорелкина В.Е. 25.08.2015.

Согласно справке, выданной ООО «КОМОС МБ», автомобиль Мерседес Бенц МL 350 CDI 4Matic WDC 1660231A151911, согласно электронной сревисной книжке, имеет дату выпуска 30.10.2012 года, передан первому владельцу 19.12.2012 г.

Суд считает, что именно с указанного времени должен исчислять пятилетний срок для расчета размера УТС, который не истек на момент наступления страхового случая.

Исходя из правил, установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из содержания отчета об определении величины утраты товарной стоимости, оценщиком при производстве расчета величины утраты товарной стоимости были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Специалист-оценщик при производстве расчета величины утраты товарной стоимости в одинаковой степени вправе был руководствоваться как вышеуказанными Методическими рекомендациями, так и Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями N N 1,2,3 поскольку это не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с п.7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций, дата выпуска транспортного средства - это дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС).

ПТС транспортного средства истца содержит сведения о том, что автомобиль истца был выпущен в 2012 году, однако, согласно справке ООО «Комос-МБ», дата выпуска автомобиля 30.10.2012 г., начала эксплуатации (датат передачи первому владельцу) 19.12.2012 г.

В данном случае, с момента выпуска автомобиля и начала его эксплуатации до момента наступления страхового случая прошло менее пяти лет, поэтому имеются основания для включения величины утраты товарной стоимости в размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при расчете УТС на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцом в полном объеме в сроки, установленные законом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 по 04.12.2017, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 54 234 рублей, размер которой составил 154 566,90 рублей, которую истец просит взыскать в меньшем размере – 50 000 руб.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 54 234 / 50% = 27 117 руб.

Анализируя размер подлежащего взысканию штрафа, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ____ руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб.- несение истцом расходов в указанной сумме подтверждено справкой, выданной Агентством оценки «АСТРА».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284,68 руб. (рассчитана, исходя из удовлетворенных судом требований: 54 234 + 50 000)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Погорелкина ФИО7 страховое возмещение в размере 54 234 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3284,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 декабря 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.