Решение по делу № 2-2946/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2946/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой В.А. к Лочкаревой Г.И., Хаянен Л.И., Поповой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли жилого дома в натуре,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны являются сособственниками жилого жома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом фактически состоит их двух самостоятельных изолированных друг от друга частей, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования им, в соответствии с которым истец пользуется частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м., и пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку соглашение о выделе доли истца из права общей собственности между сторонами не достигнуто, истец просит суд выделить ему в натуре 1/2 долю из общей долевой собственности на жилой дом, фактически используемую им, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца, наделенный полномочиями в установленном законом порядке, не явились, извещение судом направлялось по адресу истца, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлено.

Ответчики Лочкарева Г.И., Попова Т.И. в судебном заседании разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходим оставить исковое заявление Пахомовой В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Пахомовой В.А. к Лочкаревой Г.И., Хаянен Л.И., Поповой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли жилого дома в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 15.06.2018