Решение от 09.08.2017 по делу № 2а-1435/2017 от 12.04.2017

Дело № 2а-1435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г.                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области к Коновалову Александру Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС России № 7 по ЯО обратилась в суд с иском к ответчику Коноваловой В.И. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012-2013г.г. – 3282,72руб. Требование истца об уплате налога ответчиком не исполнено. Заявлено о восстановлении срока обращения в суд с указанным требованием.

По данным УФМС России по ЯО от 24.04.2017г., Коновалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса, наследником после смерти наследодателя Коноваловой В.И. по закону является ее сын Коновалов А.Н.

В соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», п. 28. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Коновалов А.Н., Коновалова В.И. исключена из числа сторон по делу.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик возражений по доводам иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В суд с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 7 по ЯО обратилась 15.03.2017 г., то есть за пределами пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны административного истца суду не представлено. На наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался.

В силу ч. 5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░