Решение по делу № 33-1342/2018 от 07.06.2018

Судья	Петрова Н.С.	Дело № 33 – 1342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Царёвой ЕЮ на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года об оставлении искового заявления Царёвой Елены Юрьевны к ООО «ЭЛИТА-АРТ» о признании права собственности без движения.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИТА-АРТ», в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что между ней и ТОО «ЭЛИТА-АРТ» в лице директора ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве квартиры площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Согласно же договору №№ о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между теми же сторонами, ТОО «ЭЛИТА-АРТ» передало, а она приняла в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., гараж и подсобное помещение. Данный договор был зарегистрирован в Костромском БТИ, запись от ДД.ММ.ГГГГ г, при этом индивидуальные характеристики гаража и подсобного помещения при регистрации договора не указаны. Квартира №№ была продана ею супругам ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Относительно гаража и подсобного помещения она и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи имущества покупателю в будущем после исполнения продавцом своей обязанности по оформлению права собственности на указанные гараж и подсобное помещение. В настоящее время БТИ проведена перенумерация нежилых помещений на первом этаже указанного дома, гараж и подсобное помещение объединены в одно единое нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Она ранее обращалась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, однако сначала государственная регистрация права была приостановлена, а после выдан отказ со ссылкой на то, что на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным идентифицировать, какое нежилое помещение ей принадлежит, а также на то, что правоустанавливающие документы не содержат описания нежилого помещения, достаточного для его идентификации. Считает, что ее право собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим. Общим собранием собственников помещений дома все собственники подтвердили, что к квартире № относится нежилое помещение №№

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 г. исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 13 июня 2018 г., также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи исковое заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе на определение судьи на предмет его отмены Царёва Е.Ю., действуя через представителя Павлихина Ю.Г., считает, что ответчик является надлежащим, препятствия для принятия искового заявления к производству суда отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭЛИТА-АРТ», ИНН № свою деятельность не прекратило, в отношении данной организации внесена лишь запись о признании регистрации общества ошибочной по решению регистрирующего органа, однако это не означает его ликвидацию. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №53 от 09.06.2000 г. «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Требование, изложенное в п. 3 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, истцом соблюдено. Ни один из способов прекращения юридического лица, изложенный в пп. «и» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к ответчику не применен. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ЭЛИТА-АРТ» является директор ФИО., который может представлять интересы общества в суде. В связи с отсутствием сведений об адресе регистрации указанного лица она ходатайствовала перед судом об истребовании соответствующих сведений в уполномоченном государственном органе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Царёвой Е.Ю. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь ст. 36 ГПК РФ, пунктами 1, 2 ст. 48 ГК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление предъявляется в суд к организации, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и которая зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано юридическое лицо, регистрация которого в качестве юридического лица признана недействительной, судом предложено истцу представить в суд исковое заявление с указанием ответчика (физического лица либо организации), обладающего гражданской правоспособностью.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.

Из представленного материала следует, что Царёва Е.Ю. предъявила требования к ООО «ЭЛИТА-АРТ», регистрация которого согласно выписке из ЕГРЮЛ признана ошибочной по решению госоргана ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является законным и обоснованным. Судья правильно посчитал, что поскольку исковое заявление подано в отношении ответчика, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью, гражданское дело не может быть возбуждено.

Доводы частной жалобы по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно обоснованности указания ООО «ЭЛИТА-АРТ» в качестве ответчика, однако они не опровергают выводов судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Царёвой ЕЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: