Решение от 14.01.2019 по делу № 1-15/2019 от 03.12.2018

К делу № 1-15/2019

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос.Мостовской                                                                           14.01.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи                                             Нестеровой Т.Н.,

    при секретаре                                                                          Баландиной С.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника

    прокурора Мостовского района                                         Шунаева В.А.

    подсудимого                                                                        Ареванюка К.В.

    защитника – адвоката                                                          Пинчука А.И.,

    представившего удостоверение № 2757 ордер №685378,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ареванюка Константина Владимировича <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что Ареванюк К.В. 25.11.2018 около 18 часов находясь в с.Шедок Мостовского района Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к домовладению №<адрес>, где через калитку прошел на территорию указанного домовладения и продолжая реализовывать свои преступные намерения из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, через дверь незаконно проник в жилой дом, откуда <тайно> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства разменной монетой 100 руб, кошелек из кожзаменителя стоимостью 100 руб, две иконы стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб, принадлежащие <Д.А.А.> С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Он же, 25.11.2018 около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №<адрес>, после совершения кражи денежных средств, у него внезапно возник умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации и других официальных документов на имя <Д.А.А.> с целью дальнейшего обмена на спиртное. Осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ареванюк К.В. похитил паспорт гражданина Российской Федерации <личные данные> на имя <Д.А.А.> и другие личные документы: водительское удостоверение <номер>, военный билет <номер>, удостоверение ветерана боевых действий серия <номер>, страховое свидетельство № <номер>, полис обязательного медицинского страхования <номер> на имя <Д.А.А.> С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Ареванюк К.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший <Д.А.А.> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. О рассмотрение дела в особом порядке не имел возражений. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Ареванюка Константина Владимировича суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). По ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа (редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Ареванюку К.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного Ареванюком К.В. умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ареванюка К.В., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «И» - явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ареванюка К.В., предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, является: п. « а» - рецидив преступлений, относящейся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ к опасному, так как на момент совершения тяжкого преступления он был осужден ранее тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что Ареванюка К.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что при наличии рецидива в действиях Ареванюка К.В., мнения потерпевшего, не просившего строгого наказания для подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного, следует назначить Ареванюку К.В. наказание, при рецидиве преступлений, в виде лишения свободы. Но в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. По ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1ст.71 УК РФ определить срок наказания из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, что составляет 2мес.20 дней лишения свободы. И окончательно назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ареванюка К.В. от наказания не имеется.

В отношении Ареванюка К.В. органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Ареванюка К.В. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

- ░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ – 8 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 2░░░.20 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.01.2019.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.01.2005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.01.2019.