Решение по делу № 2-5363/2021 от 31.08.2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                           г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи      Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                 Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатченко А.С. к Гавриленко А.В.. Ярославцеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатченко А.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автодороге № 272 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойта Креста», государственный регистрационный знак № под управлением Ярославцева К.А., принадлежащий на праве собственности Гавриленко А.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц актрос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно сведениям о ДТП, правонарушения являлся водитель автомобиля марки «Тойота Креста», который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Ущерб ответчики отказались возмещать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НЕО «ДИЕКС» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение №, согласно которому ущерб составил 551 400 рублей без учета износа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 288 200 рублей. При определении размера ущерба истцом была организованна экспертиза, стоимость которой составила 7 250 рублей, которые являются для истца убытком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии ответчику и соответчику, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены заказными письмами. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6082 руб.

На основании изложенного Игнатченко А.С. просил суд взыскать Гавриленко А.В. и Ярославцева К.А. солидарно в свою пользу 288 200 рублей возмещение вреда, причиненного автомобилю, судебные расходы, а именно: оплату услуг эксперта 7 250 рублей, государственную пошлину 6 082 руб.

В судебное заседание истец Игнатченко А.С. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гавриленко А.В., Ярославцев К.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении на автодороге № 272 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойта Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением Ярославцева К.А.. Принадлежащий на праве собственности Гавриленко А.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц актрос», государственный регистрационный знак А 111 КЕ 03, принадлежащего истцу на праве личной собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником НЭО «ДИЕКС» (ИП Трифонов В.Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 288 200 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Игнатченко А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 288 200 руб. в пределах исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку суду не были предоставлены ответчиками доказательства, свидетельствующие об основаниях передачи управления транспортным средством Ярославцеву К.А., соответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, причиненные истцу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 250 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 6 082 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатченко А.С. к Гавриленко А.В.. Ярославцеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко А.В., Ярославцева К.А. в солидарном порядке в пользу Игнатченко А.С. сумму материального ущерба в размере 288 200 руб., государственную пошлину в размере 6 082 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.